bulunduğu, ancak davalının harici satış sözleşmesinde 6 rakamının sonradan 8 yapıldığını ve harici satış sözleşmesinde tahrifat yapılarak Bakırköy .........
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : SUYA EL ATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, asıl dava; elatmanın önlenmesi birleştirilen dava harici satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil istemine ilişkin olup, birleştirilen dava bakımından verilen karar temyize konu edilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,17.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 17.03.2015 gününde verilen dilekçe ile harici satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilen dava dosyası için 2 adet tebligat pulunun gerekli olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilince...(....) Cumhuriyet Başsavcılığı Mahkemeler Veznesine 150,00 TL'lik gider avansı ödendiği tespit edilmiştir. Tebligat pullarının da bu avanstan karşılanması gerektiğinden gider avansından 2 adet tebligat pulu aldırılarak Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 24.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.12.2013 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan ... iptali tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan ve ... iptali ve tescili isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2.789,78 TL alacak için takibe itirazın iptali ile inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, asıl davasının kabulü ile davalının takibe yaptığı itirazın iptaline, Kabul edilen asıl alacağın % 40 ı olan 1.060.- TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının birleşen davasının kabulü ile 17.165.- TL asıl alacak 19.452.- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.617.- TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 2010/8601-1675 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı eldeki itirazın iptali davası ile; dava dışı kendi eşi ile davalı arasında yapılan harici satış sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için yaptığı icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, birleşen dosya da ise; anılan protokole konu taşınmazların davalı tarafından...
Davacının talebi satış ilişkisinden kaynaklanan peşin ödenen bedelin tahsiline ilişkin olup, davaya konu alım satım sözleşmesinin davacı ile dava dışı ... de Vries arasında yapıldığı, davalının satış sözleşmesinin tarafı olmadığı, sözleşmede komisyoncu sıfatıyla imzasının yer aldığı, ayrıca tapulu taşınmaz satışının resmi merciler önünde yapılmamış olması nedeniyle geçersiz olduğu hususu da yine sözleşmenin tarafları arasında ileri sürülebilecek bir konu olduğu, bu itibarla sözleşmeye dayalı taleplerin ancak sözleşmenin tarafları arasında ileri sürülebileceği, taraflar arasında satışa yönelik akdi ilişkinin bulunmadığı dikkate alınarak davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
O halde; davalının bayii-yüklenici edimini yerine getirmediğine göre harici satın almadan kaynaklanan varsa kişisel hakkı bu hakkını kendi bayii olan yükleniciye karşı kullanması gerekeceği açıktır. Böylesi bir harici satıştan dolayı kayıt maliklerinin sorumlu tutulmasına ve onlar aleyhine 10.07.1940 tarih, 2/77 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince harici satış bedelinden kaynaklanan hapis hakkı tanınmasına yasal olanak bulunmadığı benimsenmek ve davacının taşınmazdaki payından kaynaklanan hakkına üstünlük tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki; davalı taraf savunmasında satış bedelinin yanı sıra taşınmaz için zorunlu ve faydalı masraf yaptığını, taşınmazda değer artışına neden olduğunu da dile getirdiği halde mahkemece bu konuda bir değerlendirme yapılmamıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı vekilinin istinaf talebinin değerlendirilmesinde; Dava; adi yazılı taşınmaz alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddiasına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK'nun 341/2 maddesinde "Miktar veya değeri 3.000,00- TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir....." HMK'nun 341/4 maddesinde "Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümü 3.000,00- TL'yi geçmeyen taraf istinaf yoluna başvuramaz." hükümleri düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Bu durumda kararın temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi kapsamında kaldığından dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 20.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
