Davacı avukat tarafından icra takibinin başlatılması ve davalı şirketin icra takibine yönelik itirazda bulunmasını müteakip henüz itirazın iptali davasının açılmadığı safhada dava harici müvekkil firmanın icra takibinden feragat ettiği, feragat dilekçesinde karşı tarafla sulh olduğu veya mevcut alacağını tahsil ettiği yönünde herhangi bir beyana yer vermediği,keza dava harici şirket tarafından davalı şirkete verilen ibranamede de tarafların sulh veya anlaşmayla işi takipsiz bıraktıkları sonucuna götürecek ifadelerin bulunmadığı görülmüştür.Yukarıda da belirtildiği üzere sulhun varlığının kabulü için olayların gelişiminden böyle bir sonucun olduğunun anlaşılması yeterli sayılmaktadır. Ancak, az evvel belirtilen olayların gelişiminden dava harici müvekkil firmanın davalı şirket ile sulh veya anlaşmak suretiyle işi takipsiz bıraktığı sonucuna ulaşılamamaktadır. Davacı avukat, tarafların anlaştığı veya sulh olduğu iddiasını ispatla yükümlüdür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, trafikte üçüncü kişi üzerine kayıtlı aracı davalıdan satın aldığı halde ruhsat sahibinin borcu nedeniyle elinden alındığını bildirerek bedelin iadesi için başlattığı takibe yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali, inkar tazminatı, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ...'a kendisinin hissedarı olduğu taşınmazdaki hissesini sattığını satım bedeline karşılık davalılarla yaptığı sözleşme gereğince, Suzan'ın yaptığı binadan bir dairenin kendisine verilmesi gerekirken verilmediğini, bu nedenle sözleşmede kararlaştırılan cezai şart olan toplam 11.400 YTL'nin tahsili için yaptığı icra takibine davalıların itiraz ettiklerini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 27.04.2006 tarihli harici satış sözleşmesiyle minibüs aldığını, davalıya satış bedeli olarak 40.000 TL'nin ödendiğini, araç müvekkilinin elindeyken davalının borçları nedeniyle haczedildiğini, davalının aracın satış bedelini iade etmemesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacının 11/10/2012 tarihli harici sözleşme ile ... ve ...Plakalı dorselerini davalıya sattığını ve 120.432,41 TL alacağının kaldığını, bunun ödenmemesi üzerine davalı hakkında takip başlattığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmamak icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki dava, harici satım sözleşmesine dayalı olarak ve kambiyo senedine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 23/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Öncelikle davacı avukatın, dava harici müvekkili adına takip ettiği dosyaların incelenmesinden; işçi alacaklarının tahsili amaçlı açılmış icra takibi ve itirazın iptali davası olduğu anlaşılmakla, dava harici müvekkilin mesleki olmayan sebeplerle hareket eden tüketici olduğundan söz edilemeyeceğinden ,ayrıca eldeki davanın dava harici müvekkile değil aralarında vekalet akdi bulunmayan, feragat edilen dosyanın karşı yanı bulunan davalı şirkete yöneltilmiş olması karşısında davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olup, bu yöndeki davalı vekilinin istinaf itirazlarına itibar edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava harici müvekkil ile davalı şirket arasında Avukatlık Kanunun 165.maddesi anlamında sulh bulunup bulunmadığı, davacı avukatın takip ettiği dosyalar sebebiyle hak kazanacağı karşı yan vekalet ücretini davalı şirketten talep etmekte haklı olup olmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/662 Esas KARAR NO : 2021/207 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2020 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen -----, davalıya ait, dava dilekçemiz ve delil listemiz ekinde sunulan listede belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen --- nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ---....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/662 Esas KARAR NO : 2021/207 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2020 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen -----, davalıya ait, dava dilekçemiz ve delil listemiz ekinde sunulan listede belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen --- nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ---....
Dahili Harici Tic. İnş. ve Taah. Ltd. Şti. 2-... Dahili Harici Tic. İnş. ve Taah. Ltd. Şti. Vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 26/05/2010 gün ve 2006/820-2010/265 sayılı hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Harçlar Kanunu'nun 123/3 maddesinde öngörülen harç istisnası yurt dışı kredi kuruluşları ve uluslararası kurumlarca kullandırılan kredilerin temini ile geri ödemelerine ilişkin işlemlerle ilgili olmak üzere uygulanmaktadır. Somut olay bakımından dava konusu kredi işlemleri harçtan istisna tutulmadığı gibi davalılar da harçtan muaf değildir. Bu durumda mahkemece hüküm altına alınan tutar üzerinden hesaplama yapılarak davalı yanca eksik yatırılan temyiz nispi harcının HUMK.'nun 434/3. maddesi uyarınca ikmali için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
