ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1303 Esas KARAR NO : 2021/714 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2017 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı--- tarafından ticari faaliyet yürütülen ---- harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini tutanağa müteakip davalı adına ---- elektrik tüketim faturasının tahakkuk ettirildiğini faturanın ödenmemesi üzerine ----- -dosyası ile takip başlatıldığını davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, asıl alacağa uygulanacak ---- yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, iş bu gecikme faizi tutarına işleyecek ----- birlikte takibin devamına, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1303 Esas KARAR NO : 2021/714 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2017 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı--- tarafından ticari faaliyet yürütülen ---- harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini tutanağa müteakip davalı adına ---- elektrik tüketim faturasının tahakkuk ettirildiğini faturanın ödenmemesi üzerine ----- -dosyası ile takip başlatıldığını davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, asıl alacağa uygulanacak ---- yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, iş bu gecikme faizi tutarına işleyecek ----- birlikte takibin devamına, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taşınmaz satış sözleşmesinin resmi şekil yerine adi yazılı olarak yapılması sebebiyle geçersizliği iddiasına dayalı ödenen bedelin iadesi için girişilen icra takibine karşı vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup, tapu iptal tescil isteği bulunmamaktadır. Davanın bu niteliği ve mahkemenin hükmü gözetildiğinde görevli Daire'nin Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi olması icap eder. Ne var ki; Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi 10.2.2014 tarih 2013/19182 Esas-2014/1795 Karar sayılı kararında, mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre davanın itirazın iptali (harici satış senedine dayalı ilamsız icra takibinden kaynaklı) istemine ilişkin olduğunu açıklayarak dosyanın Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar vermiştir. Yargıtay (14.)...
Dava kira bedelinin tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptali ve kiralananın temerrüt nedeniyle tahliyesine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, takibe konu kira bedellerinin ödenmediğine göre davalı vekilinin alacağa ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin tahliyeye yönelik temyiz istemine gelince; Davacılar vekil dava dilekçesinde; davalının müvekkillerine ait taşınmazda 5.3.1999 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu, dükkanın halı hazırda boş tutulduğunu, anahtarı bu güne kadar teslim etmediğini, ödenmeyen aylar kirası için takip yaptıklarını davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamı ve kiralananın tahliyesini istemiştir.Davalı vekili ise davanın itirazın iptalı davasımı yoksa alacak davası mı olduğu açıkca belli olmadığını,itirazın iptali ile birlikte tahliye davasının icra...
ın mirasçılarına müvekkili tarafından 41.208 TL destek tazminatı ödendiğini, bu meblağın faiziyle birlikte rücuen tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek, vaki itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili; müvekkillerinin murisinin motosikletin gerçek işleteni olmadığını, motosikletin muris tarafından harici olarak satıldığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; motosikletin harici satışla devredildiği, davalılar murisinin gerçek işleten olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile yaptığı harici satış sözleşmesi gereğince ... plaka sayılı kamyonun satış bedeli olarak 6.000,00 TL ödediğini, ancak davalı tarafından araç 3. bir kişiye devredilerek sözleşmeye aykırı davranıldığını, bu sebeple davacının ödediği paranın tahsili amacıyla Antalya 14. İcra Müdürlüğü'nün 2010/10496 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıklarını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile yapılan 23.8.2003 tarihli harici sözleşme ile 97.500,00 YTL ödeyerek taşınmaz satın aldığını, sözleşme gereği Eylül 2005 tarihinde tesliminin gerektiğini, sözleşmeye uyulmaması halinde 10.000,00 YTL cezai şart ödenmesinin kararlaştırıldığını, mahkemece yaptırılan tespitte taşınmazın halen kullanımının mümkün olmadığının bildirildiğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatını dilemiştir. Davalı,tapuda devir yaptıklarını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketten 25.01.2013 tarihli harici taşınmaz alım sözleşmesi ile taşınmaz satın alındığını, satın alınan taşınmazın 73,50 m²'lik bölümünün sığınak olarak belirlenmiş olduğunu, bu durumun davalı tarafından da kabul edildiğini, sığınak için haksız olarak alınan bedelin iadesi için ihtarname keşide edilerek icra takibine geçildiğini, davalının açılan bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ...'de inşaa ettiği konutlardan davalının harici satım sözleşmesi ile daire satın aldığını ancak devir kendisine sağlanmış olmasına karşın sözleşme gereği kararlaştırılan miktardan 10.540,00 TL bakiye borcunu ödemediğini bu nedenle başlattıkları takibe ise itiraz edildiğini belirterek haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı bakiye borcu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
