"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Mahkemece, davacının davasını ispat ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 8.100-TL’nin davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2)Dava, taraflar arasında düzenlenen 05.08.2006 tarihli harici araç satım sözleşmesi gereğince devri yapılamayan araç için ödenen bedelin iadesi ile cezai şartın tahsiline ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşme, 2918 sayılı yasanın 20/d maddesi uyarınca resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir. Sözleşme geçersiz olduğundan, sözleşmede kararlaştırılan cezai şart ta geçersizdir. Mahkemece, 1.000- TL cezai şart talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu kalem isteğin de kabul edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
harici oto satım sözleşmeleri geçersiz olduğundan taraflar aldığını iade ile yükümlüdür....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili taraflar arasında ticari mal alım satım işi ilişkisi olduğunu, davalı tarafından teslim edilmesi gereken torna makinasının bedelinin banka aracılığıyla davalıya ödendiğini ancak davalının sözleşme konusu ürün ve malzemeyi teslim etmediğini, bu nedenle davalı aleyhinde icra takibine geçildiğini davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık, taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında mal tesliminin gerçekleştirilmemesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususuna ilişkindir. Davalı takip dosyasına yaptığı itirazda akdi ilişkiyi kabul etmiş sözleşme konusu malzemenin teslim edildiğini belirtmiştir. Davada ispat külfeti sözleşme ilişkisini inkar etmeyen borçlu/davalıdadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, 12/07/2000 tarihinde davalı tarafla yapılan harici satım sözleşmesiyle davaya konu 776 parsel no'lu taşınmazı satın aldığını, karşılığında davalıya 20.000,00 TL verdiğini, davalının aradan uzunca bir zaman geçmesine rağmen taahhüt edilen yerin devrinin gerçekleşmediğini, davalının kendisini oyaladığını, 12/07/2000 tarihinde verilmiş olan 20.000,00 TL'nin iade edilmemesi üzerine ödenen bu bedelin takip tarihindeki (11/06/2010) değerini ... 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ait taşınmazın zilyetliğinin devredilmesi için 21.9.2006 tarihinde zilyetlik devir sözleşmesi imzalandığını, devir bedeli ödenmiş olmasına rağmen davalı tarafından zilyetliğin devredilmediğini, ödenen bedelin tahsili amacıyla ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/969 E.sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 1....
Noterliğinin 23/02/1981 tarihli vekaletnamesine istinaden vekili ...’nin olduğu, taşınmazın 1,170,000 liraya satıldığının belirtildiği, ancak bedelin alındığına ilişkin kayıt bulunmadığı, ilk taksit olarak ( - ) aldım, kısmında bedel yazılı olmadığı, davalıların murisinin ... Noterliğinin 23/02/1988 tarihli azilnamesi ile vekili ...’yi azlettiği, dava konusu bedelin ödendiğinin belirlenemediği gibi davalıların murisine bedelin intikal ettiğinin de ispatlanamadığı görülmektedir. Ayrıca; davacı tarafından davalılar aleyhine açılan harici satışa dayalı tapu iptali tescil olmadığı takdirde temliken tescil davasında geçersiz satışa dayalı tapu iptali tescil kararı verilemeyeceği, davacı tarafından bedel ödendiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle tapu iptali tescil davasının reddine, temliken tescil davasının kabulüne karar verildiği, mahkemece verilen hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır....
HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava ,harici satış sözleşmesi uyarınca ödendiği iddia edilen kapora bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; taraflar arasında 01.12.2018 tarihinde davalıya ait Bakırköy ilçesi Basınköy Mah. 715 ada 77 pafta 31 parsel nolu taşınmazın 5.500.000- TL bedelle ilgili alım satım hakkında ‘ Gayrimenkul Alım-satım Ve Komisyon Sözleşmesi’ imzalandığı ve bu sözleşme uyarınca davalıya verilen kaporanın satış gerçekleşmediğinden iadesi iddia ve talebi ile dava açılmıştır....
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; taraflarınca itirazın iptali talepli işbu davanın açıldığını, yapılan yargılama sonucunda Yerel Mahkemece davalı T4 yönelik açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine,davalı T3 yönelik açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalı T3 Kdz....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin, davalıdan harici satış sözleşmesi ile araç satın aldığını ve davalıya 24750 TL ödemede bulunduğunu, aracın pert çıkması nedeniyle aracı davalıya iade etmesine rağmen davalının ödenen 24750 TL'yi iade etmediğini, davalı hakkında alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattığını,davalının icra takibinden sonra 23.000 TL ödemede bulunduğunu, ancak takibe itiraz ettiğini, bakiye alacağın ödenmediğini bu nedenle davacının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacının aracı davalıdan satın aldıktan sonra aracı davalıya iade etmediğini, aracı internet vasıtasıyla bir üçüncü şahsa sattığını, davanın reddini istemiştir....
