DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkule ilişkin harici satım sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesine yönelik yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davacı davalı ile yapmış oldukları taşınmaz satışını, tapuda tescili yapılmadığından davalıya ödenen 780.000,00 TL'nin faizi ile birlikte iadesi talepli icra takibine vaki itirazın iptali istemli dava açmış, davalı yargılama aşamasında savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, davanın kabulüne, itirazının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Karara yönelik davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6502 Sayılı Tüketici Korunması Hakkındaki Kanunun 40. maddesinde “Ön Ödemeli Konut Satış Sözleşmesi tanımlanmıştır....

Şti tarafından 30.12.2006 tarihli ibraname verildiğini, satıcı müteahhit şirketin davacı alıcılara verdiği talimat nedeniyle satım bedelinin davalı ... hesabına gönderildiğini, ancak davalının sözleşmenin tarafı olmaması ve davalı hesabına gönderilen satım bedelinin diğer davalı...İnş. Ltd. Şti'ne verilmesi nedeniyle davayla ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; sözleşme gereğince davacılar tarafından toplam 37.000...'nin davalılar adına ...'ın hesabına yatırıldığı, her ne kadar davalı ..., hesabına yatırılan parayı diğer davalıya aktardığını beyan etmiş ise de, geçersiz sözleşme nedeniyle sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan iade yükümlülüğünden kurtarmayacağı anlaşıldığından ödenen bedelin TL karşılığından davacının talebi ile bağlı kalınarak 80.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiştir....

Davacı vekili 24.03.1971 tarihli harici satış sırasında satım bedeli olarak bir kısım davalılar murisi Enis İnanç'a 13.250 TL (eski TL) ödendiğini ileri sürmüştür. Ancak sözleşmenin içeriğinde ''...borcun tamamı ödendikten sonra 150 m2'lik yer ifraz edilerek alıcıya verilecektir...'' ibaresi bulunmakta olup, yargılama aşamasında ödenen bedelin bulunup bulunmadığı açıklığa kavuşturulmamış, mahkemece bu yönde herhangi bir değerlendirme de yapılmamıştır. Bu halde taraflara satım sözleşmesindeki bedelin ödenip ödenmediği hususunda delilleri sorularak toplanacak delillere göre bedelin ödendiğinin tespiti halinde, davacının ödediği bedelin ödeme tarihinden itibaren çeşitli ekonomik etkenler nedeniyle azalan alım gücünün enflasyon, tüketici eşya fiyat endeksi, döviz kurları, altın, memur maaşı ve işçi ücretlerindeki artışlar ve benzeri unsurların ortalamaları alınmak suretiyle dava tarihine kadar ulaşacağı alım gücünün denkleştirici adalet ilkeleri gereğince saptanması gerekir....

Davacıların satış bedelini ödemiş olması, 21.10.2008 tarihli sözleşme konusu bağımsız bölümün davacıya teslim edilmiş olması ile davalı şirketin taşınmazı davacıya devretmeye hazır olduğunu ve tapu iptal tescil talebini kabul ettiklerini beyan etmesi sonrası taraflar arasındaki harici satış sözleşmenin tapu devri ile geçerli hale gelecek olduğunun anlaşılması nedeniyle davacının öncelikle ödenen bedelin iadesi talebi dürüstlük kurallarına aykırı olduğundan tazminat isteminin reddi ile tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı ,6.2.2006 tarihli harici sözleşme ile davalıdan taşınmaz satın aldığını, satışın gerçekleşmemesi nedeniyle davalıya sözleşme nedeniyle ödediği 8000 YTL nin davalı tarafından iade edilmediğini,alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini bildirip, itirazının iptal edilerek takibin devamına ve davalının ayrıca % 40 icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir. Davalı,davacı ile yapılan harici satış sözleşmesinde taşınmazların alımından davacının vazgeçmesi halinde alınan paranın iade edilemeyeceğinin kararlaştırıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdolunan Harici Satım Sözleşmesi kapsamında davalı tarafından paletli Excavatör tipi aracın müvekkiline satımı konusunda anlaşmaya varıldığını ve satım bedeli olarak müvekkilince 7.008.75 TL.ve 34.480.00 USD.nin düzenlenen dekontlarla davalıya ödenmiş ise de davalı yanın satıma konu aracın devrini vermediğini, bu durum karşısında ödenen tutarın tahsiline yönelik davalı aleyhine takip başlatılmış ise de itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaliyle, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazmitanının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, harici satım sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi talebi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece, davanın davalı T4 yönünden kısmen kabulüne, diğer davalı yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı ve davalı T4 vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Taraflar arasında tapuda kayıtlı taşınmazın satışına ilişkin haricen sözleşme düzenlenmiş olup anılan sözleşme kapsamında davacı alıcı tarafından davalılardan satıcı Turgay'a 35.000 TL'nin havale/EFT olarak ödendiği tarafların kabulünde olup uyuşmazlık konusu değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacılar, 1707 parsel numarasında kayıtlı olan taşınmazın satış bedeline mahsuben davalılara toplam 15.000,00 YTL ödeyip, ödenen paralara karşılıkda davalılardan 15.000,00 YTL bedelli teminat bonosu aldıklarını ancak davalıların iştirak halindeki mülkiyeti müşterek mülkiyete çevirmemeleri nedeniyle satıştan vazgeçtiklerini ve ödenen bedelin tahsili için davalılar aleyhine icra takibi yaptıklarını, ancak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemişlerdir....

, ancak davalının dairenin tapu devrini gerçekleştirmediği gibi ödenen bedellerin tahsili için başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatının mahkum edilmesini talep etmiştir....

Davacı, dava dilekçesinde tapu iptali ve tescil istemi dışında terditli olarak, sözleşme ile ödenen bedelin çeşitli ekonomik etkenler nedeniyle ulaşacağı alım gücünün hesaplanarak dava tarihinden itibaren yasal faizi ile ödenmesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece, taşınmazlardaki payların halen davalı adına tapuda kayıtlı olduğu ve davacının taşınmazdan faydalanmaya devam etmesi karşısında ödediği değerin güncellenmiş bedelini istemeye hakkı olmadığı gerekçeleriyle davacının bedelin tahsiline ilişkin isteminin reddine karar verilmiş ise de, Mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır....