G E R E K Ç E Uyuşmazlık, geçersiz taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali isteğine ilişkindir. İDM'nce yukarıda gösterilen gerekçelerle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında arasında Muğla İli Fethiye İlçesi Göcek Mahallesi Camicivarı Mevkii 251 Ada 4 Parsel de kayıtlı Villanın satışına esas olmak üzere 20/10/2017 tarihli 220.000 € Bedelli harici gayrimenkul alım/satım sözleşmesi imzalanmıştır. Taraflar arasında tanzim edilen sözleşme gereğince ödendiği iddia edilen 40.000 Avronun sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili için başlatılan Fethiye İcra Müdürlüğü 2019/2064 E.sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır. Davalı geçersiz satış sözleşmesinde satış temsilcisi ve kefil olarak katılmış olup bu sıfatla sorumluğu istenilmektedir....
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, her ne kadar taraflar arasında düzenlenen satış vaadi sözleşmesi resmi şekilde yapılmadığından geçerli değil ise de, uyuşmazlığın taşınmazın ayni ile ilgili olmayıp zamanında teslim edilmemesi nedeni ile kira kaybına ilişkin olduğu, tapuların davacıya devredildiği dikkate alındığında satış vaadi sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığı ve bu nedenle geçersiz olduğunu ileri sürmenin iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığı, sözleşmedeki tahkim şartının geçerli olduğu gerekçeleri ile HMK'nın 413. maddesi gereğince davalının tahkim ilk itirazının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
Hukuk Dairesi KARAR Dava, geçersiz arsa satış sözleşmesinden kaynaklı arsa bedeli olarak banka yoluyla yapılan havale miktarının, tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay .... Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verilldi,...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/675 Esas KARAR NO:2024/116 DAVA:Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/07/2018 KARAR TARİHİ:08/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 27/07/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; ...'in ...’nin üyeleri olduğunu, Kooperatif ile ... Turizm ve Otel Malz. Paz. San. Tic....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/238 Esas KARAR NO : 2021/993 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2020 KARAR TARİHİ : 24/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın emlak komisyonculuğu ile iştigal ettiğini, davalının müvekkilinin işletmesine gelerek .......
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, geçersiz taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın sebepsiz zenginleşme uyarınca tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteğine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda özetlenen gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmiş bu karara karşı davalı asil istinaf başvurusunda bulunmuştur. Selçuk İcra Dairesinin 2018/1040 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden, davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine 24/07/2018 tarihinde 13.000 TL asıl alacak ile 255,11 Tl işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.255,11 TL üzerinden ilamsız icra takibine başlanıldığı, ödeme emrinin davalıya 11/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresinde 17/09/2018 tarihli dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı alacıklıya tebliğ edildiğine yönelik belge bulunmadığı gibi eldeki itirazın iptali davasının da 24/09/2018 tarihinde bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; dosyada mevcut taraflar arasında imzalanan 01.11.2013 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi resmi şekil şartlarını taşımadığından geçersiz olduğunu, TBK’nın 237. maddesinde taşınmaz satışının geçerli olabilmesi için, sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmesi gerektiğini, taşınmaz satış vaadi, geri alım ve alım sözleşmeleri resmi şekilde düzenlenmedikçe geçerli olmayacağını, taraflar arasındaki sözleşme kanuna aykırı düzenlendiğinden geçersiz olduğunu, taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi resmi şekilde yapılmadığından geçersiz sözleşmeye dayalı müvekkilinden alınan %2'lik komisyon bedeli de haksız ve hukuka aykırı olduğunu müvekkili ihtirazi kayıtla bu ödemeyi yapmak zorunda kaldığını, müvekkilince ihtirazi kayıtla yapılan işlemler müvekkilin aleyhine yorumlanamayacağını, geçersiz bir sözleşmeye bağlı komisyon bedeli alınıp alınamayacağı hususlarının mahkemece yeterince irdelenmediğini, kararın kaldırılmasına, davalının taleplerinin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/719 Esas KARAR NO : 2021/724 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2021 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tapunun İstanbul ili ... İlçesi ... Mahallesi ... Mevki ... ada 1 parselinde kayıtlı bulunan taşınmaz üzerinde kurulu istasyonda müvekkili adına ve hesabına hareket ederek acentelik faaliyeti yürütülmesine ilişkin müvekkili ile davalı arasında 3 yıl süre ile geçerli olacağı kararlaştırılan 29.09.2014 tarihli Acentelik Sözleşmesi imzalandığını, ancak müvekkili tarafından ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı ile aralarında, ... ili, ...ilçesi, 26001 ada 3,4,5 parselde kayıtlı 5 katlı 96 daireli taşınmazda bulunan 58 no'lu bağımsız bölümün 45.000,00 TL bedelle satışı konusunda 02/11/2012 tarihli adî yazılı sözleşme imzalandığını, satış bedelinin banka havalesi ile gönderildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, taşınmaz satım sözleşmesinin geçersiz olduğunu ve davalının satım bedelini iade etmediğini, bu arada davalıya ödenen paranın alım değerinin düştüğünü, satış bedeli olarak ödenen 45.000,00 TL'nin dava tarihine göre ulaştığı bedelin kendisine...
Davacı, tellallık sözleşmesi gereği kararlaştırılan komisyon ücretinin tahsili için başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece her ne kadar davaya dayanak gayrimenkul satış sözleşmesinin geçersiz olması ve taşınmaz maliki ile alıcı arasında geçerli bir tapu devir işleminin yapılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; davacının dayandığı, 18.04.2012 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi bir taraftan taşınmaz satımını içerip diğer taraftan komisyon sözleşmesi niteliğindedir. Taşınmaz satımını ilişkin sözleşme haricen yapılmış olduğundan geçersiz olsa bile emlak komisyon sözleşmesi niteliği itibariyle geçerlidir. Sözleşme 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 520.( Eski BK.404.) maddesindeki şartlara uygun geçerli bir tellallık sözleşmesi olup tarafları bağlar....
