"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.03.2015 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalının ...'...
Davalı T7 cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf 20/10/2018 tarihli Gayrımenkul Satış Vaadi Sözleşmesi gereğince sözkonusu taşınmazın hacizsiz ve takyidattan ari olarak tapunun iptali ile tescilini talep ettiğini, Gayrımenkul Satış Vaadi Sözleşmelerinin geçerlilik koşulu resmi şekilde yapılması olup, noterlikte düzenleme şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunu, davacı taraf 20/10/2018 tarihli Gayrımenkul Satış Vaadi Sözleşmesi gereğince sözkonusu taşınmazın hacizsiz ve takyidattan ari olarak tapunun iptali ile tescilini talep ettiğini, söz konusu Gayrımenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin tarihi davacı yanın beyanına göre 20/10/2018 olmasına karşın söz konusu taşınmaz kaydına müvekkili şirket lehine tesis edilen 70.030.000.000 TL müşterek taşınmaz mal ipoteğinin tesis tarihi 08/09/2016 olduğunu, müvekkili şirket iyiniyetli üçüncü şahıs olup, ipotek tesisi tarihinde Gayrımenkul Satış Vaadi Sözleşmesi henüz imzalanmamış ve tapuda da tescili/şerhi bulunmadığını, müvekkili şirketin söz konusu...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2016 NUMARASI : 2015/15 ESAS, 2016/150 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, tarafların mülkiyeti davalıya ait taşınmazın alımı hususunda harici satım sözleşmesi imzaladıklarını, satış bedelinden düşülmek üzere davacının 10.000TL kapora verdiğini, sözleşmenin ifasının imkansızlığı nedeniyle davacının daireyi almaktan vazgeçtiğini, bu nedenle satış...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, geçersiz satış sözleşmesinden dolayı ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme nedeniyle tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira sözleşmesi vardır. Ancak uyuşmazlık kira alacağından kaynaklanmamaktadır. Görevli daire 13. Hukuk Dairesidir. Ancak 13. Hukuk Dairesi de görevsizlik verdiğinden dosyanın görev uyuşmazlığının giderilmesi için Yargıtay 1. Başkanlığına gönderilmesine, 10.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, yanlar arasında düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin tarafların gerçek iradelerini yansıtmadığından muvazaa sebebi ile geçersiz olduğunu belirterek sözleşmenin iptaline, 2005/269 Esas sayılı dosyada açılan davanın kısmen kabulü ile 2482 parsele ait tapu kaydının iptali ile ... adına tapuya tesciline, 300.000 ve 100.000 Amerikan Doları bedelli senetler nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine, cezai şartın tahsili istemiyle davalı-davacı ... tarafından açılan karşı davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı-davalı ... ve davalı-davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil, olmadığı takdirde davalıya devri yapılan taşınmazın mülkiyetinin iadesi, sözleşme kapsamında düzenlenen senetlerin iptali, menfi tespit ve cezai şart olarak belirlenen bedelin tahsili isteğine ilişkindir....
GEREKÇE: Dava, geçersiz satış sözleşmesine dayalı ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/968 KARAR NO : 2021/208 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 02/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ......
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava; harici taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı cezai şarta ilişkin icra takibine yönelik itirazın iptali taleplidir. Davacı vekili; taraflar arasındaki sözleşme ile taşınmaz satışının kararlaştırıldığını, ancak davalının sözleşme ile kararlaştırılan edimini yerine getirmediğini ve cezai şart bedelini ödemediğini ileri sürerek cezai şartın tahsili için başlatılmış icra takibine yönelik davalının itirazının iptalini istemiştir. Davalı vekili; taraflar arasındaki sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmemiş olması sebebiyle geçersiz olduğunu, geçersiz sözleşmedeki cezai şart hükmünün de geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
İcra Dairesinin 2015/18429 Esas sayılı takip dosyasındaki davalının itirazının iptali ile takibin devamına, icra dosyasındaki alacak üzerinden takdiren %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacı tarafından imzalanan devremülk satış sözleşmesinden cayılması nedeniyle ödediği bedelin iadesi için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki devremülk satış sözleşmesi imzalanmıştır. Söz konusu sözleşme incelendiğinde tapuda pay devrini içeren bir sözleşme olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmaza ilişkin tapu dava tarihinden önce 18.06.2015 tarihinde davacıya verildiği görülmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Afyonkarahisar İcra Dairesinin 2020/13388 takip numaralı dosyası incelendiğinde; davacının alacaklı, davalının borçlu olduğu, takip dayanağı olarak taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklanan taşınmaz aidat borçlarının gösterildiği, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacının itirazın iptali istemi ile mahkememizde yasal süre içerisinde dava açtığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, resmi şekilde yapılmayan devremülk satış sözleşmesinden dolayı davacının aidat alacağı bulunup bulunmadığı hususuna dayanmaktadır....
