ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 5.076,60 TL'lik takibe vaki itirazın iptali ile inkar tazminatının davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin davalılardan ... malik olduğu aracı diğer davalı ...'e ait oto galeriden harici yazılı sözleşme ile satın aldığını, ancak henüz araç davacıya devredilmeden ... ile kardeşi olan bir diğer davalı ...'ın aralarındaki anlaşmaya göre .... olan borçları nedeniyle haczedilerek elinden alındığını iddia ederek, satış nedeniyle ödediği bedelin tahsili amacıyla davalılar hakkında başlattıkları takibe vaki itirazın iptali ile inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından davalı hakkında Merzifon İcra Müdürlüğü'nün 2019/93 Esas sayılı takip dosyasında 04.07.2018 tarihli araç satışına ilişkin adi yazılı belgeye dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davaya konu aracın Merzifon 1.Noterliği'nin 04/07/2018 tarih 10502 yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile davacı tarafından Kent Yapı İnşaat Müt.Taah...San. Tic. Ltd. Şti.'ye satışı yapılmış, satıcı satış bedelini aldığını beyan etmiştir....
Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 10/02/2023 KARAR TARİHİ : 17/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 17/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı borca ilişkin icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili , ön inceleme duruşması öncesinde sunduğu beyan dilekçesi ile dava konusu icra takibine ilişkin borcun dava dışı diğer borçlu tarafından tamamen ödendiğini bu halde davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. Davalı, kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu ve sözleşmeye eşinin rızasının mevcut olmadığını iddia etmekle; dava konusu alacağın kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, sözleşmenin asıl borçlusunun ......
Davalı şirketin yerleşim yeri adresinin İstanbul olduğu, araç alım satım sözleşmesinin İstanbul ilinde yapıldığı, bu hususun tarafların karşılıklı dilekçeleri ve araç satış sözleşmesinden anlaşıldığı, satış ve teslim yerinin İstanbul olduğu, bu itibarla takibin Antalya'da başlatılmasını gerektirir herhangi bir yetki kuralının bulunmadığı, davalının yetki itirazının usulüne uygun ve süresinde yapıldığı anlaşılmakla yetkili icra dairesinde başlatılmış geçerli bir takip bulunmadığı, bu husus dava şartı olup yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen dikkate alınacağından, yetkili icra müdürlüğünde başlatılmış icra takibi bulunmadığından itirazın iptâli davasının usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından yetkili icra müdürlüğünde başlatılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığından itirazın iptali yönünden açılan davanın usulden REDDİNE, 2-Alınması gerekli ......
Mahkemece, resmi şekilde düzenlenmeyen taşınmaz satış sözleşmesi geçersiz olduğundan cezai şartın da geçersiz olacağına dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasında haricen düzenlenen 23.8.2003 tarihli satış sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağına ilişkindir. Resmi şekilde yapılmayan taşınmaz satış sözleşmeleri mahkemenin de kabulünde olduğu gibi geçersizdir. Ancak 24.2.2005 tarihinde tapuda devrin yapıldığı dosya içeriği ile sabittir. Tapuda devir yapılmakla harici satışın geçerli hale geldiğinin kabulü gerekmektedir. Mahkemece davacıların bu sözleşmeye dayanarak cezai şart isteme haklarının bulunduğu gözetilerek işin esasına girilip, tarafların delilleri değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalılardan ...'e ait aracı, 12.5.2003 tarihinde noterde kati satış sözleşmesi ile satın alıp bedelini ödediğini, diger davalının satış sözleşmesinde satıcının vekili olarak hareket ettigini, ancak araç sahibinin vergi borcu nedeniyle aracın adına tescilini yaptıramadığını, araç bedelinin iadesi için icra takibi yaptığını davalı ...'nin haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile davalı ...'dan da araç bedelinin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ..., aracın vergilerini taksit taksit yatırdığını savunarak davanın reddini dilemiş, davalı ... yargılamaya katılmamıştır....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, geçersiz satış sözleşmesinden dolayı ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme nedeniyle tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira sözleşmesi vardır. Ancak uyuşmazlık kira alacağından kaynaklanmamaktadır. Görevli daire 13. Hukuk Dairesidir. Ancak 13. Hukuk Dairesi de görevsizlik verdiğinden dosyanın görev uyuşmazlığının giderilmesi için Yargıtay 1. Başkanlığına gönderilmesine, 10.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2020 NUMARASI : 2019/110 E - 2020/887 K DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı YEŞİL GLOBAL arasında 10.08.2015 tarihinde düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye göre Innovia 4 Projesi, 2945 ada, 49 parsel, F2 blok, bahçe katı, 001 numaralı bağımsız bölümün 247.500,00 TL bedelle satışı konusunda anlaşıldığı, taşınmazın teslim süresinin ise sözleşme tarihinden itibaren 36 ay olarak kararlaştırıldığı, taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin senet şeklinde düzenlenmesi ve noter huzurunda iki tarafça imzalanması suretiyle geçerlilik kazandığı, somut olaydaki sözleşmenin adi şekilde yapıldığı ve geçersiz olduğu, Anılan sözleşme uyarınca davacının...
