"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; araç tamirinden (eser sözleşmesinden) kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 25.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
E sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin araç satış bedelini davacıya ödemiş olması nedeniyle araç satışı ve ilgili faturadan kaynaklı olarak davacıya borcu olmadığının Noterlikçe düzenlenen Satış Sözleşmesinden de anlaşıldığını, bu durumun cevabi ihtarname ile davacıya bildirildiğini, Noter Sözleşmesindeki araç satış bedelinin davacıya ödendiğine ilişkin kayıtların müvekkilinin davacıya borcu olmadığına ilişkin iddialarını kesin olarak ispat ettiğini, HMK 204/1 maddesi uyarınca düzenleme şeklindeki noter senetlerinin sahteliği ispat olunmadıkça kesin delil sayıldığını belirterek davanın reddi ile tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Dava, araç satış bedelinin ödenmediği iddiasına dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup yasal sürede açılmıştır....
ın ev hanımı olduğunu, ticari faaliyeti bulunmadığını, dava konusu ayıplı olduğu iddia edilen aracın şahsen kullandığı araç olduğunu, davalının dava konusu....... plakalı aracın alım satımdan dolayı herhangi bir ticari faaliyeti söz konusu olmadığını, bu nedenle görevli mahkemesinin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, görevli ve yetki itirazının öncelikle ve re sen dikkate alınarak görevsizlik ve yetkisizliğini, haksız ve kötüniyetli açılan davanın reddi ile dava konusu miktarın %20 sinden aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve masrafı ile ücreti vekaletin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava , araç satım sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir....
kabul edilemeyeceğini, öncelikle araç satış sözleşmesinin, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden ayrı bir sözleşme olduğunu, müvekkili tarafından davalı yana ödeme yapıldığının 09.12.2014 tarihli araç satış sözleşmesi ile sabit olduğunu, araç satış sözleşmesinin yalnızca müvekkilinin eşine vekalet ederek yapıldığının değerlendirilebilmesine imkan olmadığını, sözleşmelere; birinin diğerinin eki olduğuna ve ayrılamaz mahiyette olduğuna dair bir şerh de konulmadığını, bu nedenle araç satış sözleşmesinin geçersiz olduğundan bahsedilemeyeceğini, hali hazırda yapılmış ve geçerliliğine inanılan ve buna dayanılarak ifa faliyetlerine başlanan bir sözleşme varken yeniden bir sözleşme yapılmasının taraflardan beklenemeyeceğini, bu nedenle verilen kararın usul ve yasaya uygun olmadığını, taraflarınca sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılarak talepte bulunulduğundan taraflarınca geçerli bir sözleşme sunulmadığı gerekçesiyle aleyhe hüküm kurulmasının usul ve yasaya uygun olmadığını, 13.01.2015 tarihli...
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, haricen akdedilen konut satış sözleşmesinden kaynaklı cayma bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin olup, davacı, kendisine teslim edilmesi gereken dairenin bir başkasına satıldığından bahisle itirazın iptalini istemiş, davalı ise böyle bir satışın söz konusu olmadığını, asıl cayan tarafın davacı olduğunu, henüz teslim tarihi gelmeden hakkında icra takibi yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2022 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/06/2022 Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin kendisine ait olan BMW X3 marka olan ...plakalı aracın 18.08.2014 tarihli, 231339 sıra numaralı açık fatura ile 153.520,00 TL (KDV Dahil) bedelle davalı ...'e satılması konusunda mutabakata vardığını, buna binaen müvekkili şirket tarafından ilgili aracın davalıya devrinin ...7. Noterliği'nin 18.08.2014 tarih, 7384 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile gerçekleştiğini, davalı ... tarafından bugüne dek ilgili araç satış sözleşmesinden kaynaklı müvekkilin bakiye 72.000,00 TL tutarında alacağı ödenmediğini, bu hususta yapılan her türlü girişim de yine davalı tarafından sonuçsuz bırakıldığını, bu sebeple, borçlunun davalı aleyhine davacı müvekkili ... tarafından, ...15....
a devredilen araçla harici satım sözleşmesine konu araç arasında tanık anlatımlarıyla bağlantı kurulduğunu, davalının, borcunu ödediğini kesin delillerle ispatlayamadığını belirterek, hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, harici satış sözleşmesiyle satıldığı iddia olunan aracın satış bedelinin tahsiline yönelik başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun "Araçların satış, devir ve tescili ile bu işlemlerle ilgili yetki ve sorumluluk" başlıklı 20 nci maddesi, 2. 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı YİBK. 3....
Davacı 6.4.2004 tarihli haricen düzenlenen oto satış sözleşmesi ile davalıdan aracı satın aldığı, aracın çenc olması nedeni ile kayıt malikine teslim edildiğinden ödediği bedelin tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali isteminde bulunmuştur. Davalı aracı kayıt malikine satıp parasını kayıt malikinden aldığını savunmuş ise de bu iddiasını ispatlayamadığı gibi taraflar arasındaki 6.4.2004 tarihli sözleşmenin aksini de ispatlayamamıştır. Taraflar arasında düzenlenen 6.4.2004 tarihli satış sözleşme, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 20/d madde ve fıkrası gereğince resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir. Sözleşme geçersiz olduğu için taraflar aldıklarını haksız iktisap hükümleri uyarınca karşılıklı olarak aynı anda iade etmekle yükümlüdürler. Davacının, geçersiz satış sözleşmesi ile satın aldığı araç, kayıt malikine iade edildiğine göre davacı aracın satış bedeli olarak ödediği parayı satıcıdan sebepsiz zenginleşme kuralları gereğince isteyebilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2014/616 ESAS - 2019/204 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Geçersiz Araç Satış Sözleşmesinden Kaynaklı) KARAR : Dairemizin yukarıda esas numarasında kayıtlı bulunan davanın Türk Milleti adına yapılıp bitirilen istinaf incelemesi sonunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların davacının 55.400 TL asıl alacağı ve ferilerinden dolayı haklarında giriştiği Salihli 1. Icra Dairesinin 2013/2424 esasına kayıtlı icra takibine itirazda bulunduklarını ve takibin durduğunu, alacağının davalarla davacının görüşüp anlaşmaları sonrasında düzenlenen 01/02/2012 tarihli sözleşme ile satılan 34 XX 600 plakalı araç ile ilgili karşılıklı taahhütlere dayandığını, tüm bu nedenlerle Salihli 1....
dosyaya ibraz edemediği anlaşılmakla oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. " gerekçesi ile davacının davasının reddine dair karar verilmiş, davacı tarafın istinaf talebi üzerine --------- sayılı ilamı ile;" İlgili noterlikte düzenlenen araç satış sözleşmesinde, davacı satıcının satış bedelini aldığı yazılı olup, resmi şekilde düzenlenen araç satış sözleşmesinin aksini yani araç satış bedelinin ödenmediğini iddia eden davacı satıcı, bu iddiasını ancak yazılı delillerle kanıtlamak zorundadır....
