HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; sürücülü araç hizmet sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine 11/03/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/657 Esas KARAR NO: 2021/928 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/08/2020 KARAR TARİHİ: 26/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, mülkiyeti kendisine ait olan --- plakalı, aracını satmak için davalı davalı şirket çalışanı olduğunu düşündüğü --- vekaletname verdiğini,---, müvekkili şirket tarafından kendisine verilen vekaletnameye istinaden davalı şirket ------ plakalı aracın satış işlemlerini gerçekleştirdiğini, aracın satış işlemi gerçekleştirilmiş olmasına rağmen bugüne kadar araç bedelinin müvekkili şirkete ödenmediğini. müvekkili şirket tarafından ---- tutarında kesilmiş fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı şirketten araç bedelinin tahsili için ----Yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, geçersiz araç satış sözleşmesi uyarınca ödenen paranın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, davacıya borcu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davalı hakkında ''bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla hırsızlık'' suçundan ......
GEREKÇE :Dava, adi yazılı araç satış sözleşmesi gereğince ödenen kaporanın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istirdatına yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Görev itirazı ile ilgili yapılan değerlendirmede tarafların bağlı bulundukları vergi dairesine yazılan müzekkere cevabı ile davalının bilanço esasına göre defter tuttuğu tarafların tacir sıfatına sahip olduğu satıma konu aracın ticari araç olduğundan TTK4/1-A gereğince mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır. Yetki itirazı ile ilgili yapılan değerlendirmede İcra İflas Kanununda itirazın iptali davası için özel bir yetki kuralının bulunmadığı, dava konusunun götürülecek borç olması sebebiyle TBK89/1 maddesi gereğince yetki itirazının reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/795 Esas KARAR NO : 2022/404 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2021 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç onarım faaliyetinde bulunduğunu, müvekkili ile davacı şirket arasındaki araç onarım ilişkisinden kaynaklı olarak fatura düzenlendiğini, müvekkilinin araç onarım ilişkisinden kaynaklı kendisine yüklenen bütün edimleri yerine getirdiğini ancak araç onarım ilişkisinden kaynaklı araç onarımı bedeline ait fatura bedellerinin davalı tarafça ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için ... 36.İcra Müdürlüğü ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı şirket ile harici araç satış sözleşmesi yapıldığını, araç bedeli olarak 3 adet 40.000’er TL bedelli çek ve 30.000 TL bedelli bononun davalıya verildiğini, ancak davalının araç üzerindeki mahrumiyetleri kaldırmadığını, sözleşmenin geçersiz hale geldiğini, davalının bonoyu iade ettiğini ancak çekleri iade etmediğini belirterek, çeklerin iptali ile davacıya iadesi ve davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ise davaya konu iki çek karşılığı 80.000 TL ödeme yapıldığını belirterek, bunlar yönünden talebini istirdata dönüştürmüştür....
İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; Dava, taraflar arasındaki adi yazılı satış vaadi sözleşmesine dayanarak taşınmazın teslim edilmemesinden kaynaklı ödenmesi gereken kira tazminatının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Dava konusu icra takibinin Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğü’nün 2018/6322 Esas sayılı dosyası olduğu, alacaklısının dosya davacısı borçlusunun ise davalı şirket olduğu dava konusu alacağın ise sözleşmeden kaynaklı kira tazminatı niteliğinde olduğu, davalının süresi içinde takibe itiraz ettiği , davanın da süresinde olduğu tespit edilmiştir. Sözleşmenin temelini oluşturan hukuki ilişki taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayanmaktadır. Kural olarak Türk Borçlar Kanunu sözleşmelerde şekil serbestisi benimsenmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava taraflar arasında resmi şekil şartlarına aykırı olarak yapılan geçersiz araç satış sözleşmesinden kaynaklı ödenen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 1.maddesinde kanunun amacı açıklandıktan sonra, “Kapsam” başlıklı 2.maddesinde; “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar..” hükmüne yer verilmiştir. Kanunun 3.maddesinde; “Mal, alışverişe konu olan; taşınır eşya, konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallar ile elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri her türlü gayri maddi malları ifade eder....
Mahkeme,İstanbul 29.İcra Müdürlüğünün 2019/33372 sayılı dosyasındaki takip talebinde 19/08/2019 tarihli emlak alım satım sözleşmesinden doğan 275.000 TL satış bedeli alacağı talep edildiği, dava dilekçesinde ise satıştan dolayı 250.000,00 TL zarara uğradığını beyan edilmiş ise de itirazın iptali davasının icra takibiyle sıkı sıkıya bağlı olduğu, taraflar arasında resmi şekilde yapılmış gayrimenkul satış sözleşmesi olmadığı, yerleşik Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere resmi şekilde yapılmış gayrimenkul satış sözleşmesi olmadığında tarafların edimin ifasına zorlanamayacağı, verilmiş olanların geri istenebileceğinin belirtildiği, taraflar arasında resmi şekilde yapılmış gayrimenkul satış sözleşmesi olmadığından davacı tarafça ödenmeyen bedelin ifasının talep edilemeyeceği gerekçesiyle;"Davanın reddine" karar vermiştir....
Davacı banka, davalıların murisi ile arasında araç kredisi kullanımı ile ilgili taksitli kredi sözleşmesinden kaynaklı icra takibi başlattığını itiraz üzerine duran icra takibinin devamı ile itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, mirasbırakanları ile davacı bankanın hayat sigortası sözleşmesi akdettiklerini, bankanın teminat tutarını düşük göstererek kendi kusuru ile alacağının teminatını sağlayamadığını savunmuştur. Mahkeme, davalıların mirasbırakanın her iki takip tarihinden önce öldüğü, ölü kişi hakkında başlatılan takiplerin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta;davalıların murisi ...26.04.2010 tarihinde vefat etmiştir.Davacı bankanın icra takiplerini ... 1. İcra Dairesi’nin 2010/3623 esas sayılı dosyasında 30.06.2010 tarihinde,... 1....
