DAVACI : GÜVENCE HESABI - VEKİLİ : Av. .... - [16553-55066-......] UETS DAVALILAR : 1- ... - ... Sırabademler Mah. 14 Eylül Cad. No:91 İç Kapı No:1 Karacabey/ BURSA 2- ... - ... Sırabademler Mah. 86. Sk. No:45 İç Kapı No:2 Karacabey/ BURSA VEKİLLERİ : Av..... - [16136-31671-..] UETS Av... - [16746-47361-....] UETS DAVALI : 3- ... - .... Çayönü Mah. Çayönü 7. Sk. No:4 Mudanya/ BURSA VEKİLİ : Av. ......... - [16618-16356-....] UETS DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/10/2020 KARAR TARİHİ : 26/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesini özetle ;Davacı vekili Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ... ve davalı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın ...'...
Maddesi ile kurulmuş olduğunu, müvekkil faaliyetlerini 26.07.2007 tarih 26594 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Güvence Hesabı Yönetmeliği’ne göre sürdürmekte olduğunu, Güvence hesabı, Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği bünyesinde Hazine Müsteşarlığı’na bağlı ve müsteşarlık tarafından denetlenen tüzel kişiliğe sahip bir kuruluş olduğunu, bir sigorta şirketi ya da kar amacı güden bir sermaye şirketi olmadığını, tamamen sosyal bir amaç ile kurulmuş olduğunu, müvekkili Güvence Hesabı, Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği Bünyesinde Hazine Müsteşarlığı’na bağlı ve müsteşarlık tarafından denetlenen tüzel kişiliğe sahip bir kuruluş olduğunu, sigortacılık Kanunu’nun 14.maddesi ve Güvence Hesabı Yönetmeliği’nin 16.maddesi uyarınca;müvekkil Güvence Hesabı’na yasada belirtilen nedenlerle yaptığı ödemeler için zarara neden olanlara (aracın işletenine, sürücüsüne ve diğer sorumlulara) rücu etme hakkı tanındığını, 24.08.2019 tarihinde, Tokat, Erbaa, Karakaya...
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Güvence Hesabı vekilinin sair karar düzeltme isteminin reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Güvence Hesabı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile (Dairemizin 14/10/2015 gün ve 2015/9362-2015/10626 esas-karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen hükmün 2 nolu fıkrasında "... Sigorta şirketinden" ibaresinin çıkarılarak yerine "Güvence Hesabından" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, tashihi karar peşin harcının istek halinde davalı ... Sigorta A.Ş'ne geri verilmesine, 14/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/11/2020 KARAR TARİHİ : 03/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2022 Mustafakemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08/10/2021 tarih 2020/... Esas 2021... Karar sayılı gönderme kararı sonucu, mahkememize tevzi edilen dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili... Hesabı, 14 Haziran 2007 tarih 26552 nolu Resmi Gazetede yayımlanan 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi ile kurulmuş olduğunu, müvekkili faaliyetlerini 26.07.2007 tarih 26594 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren... Hesabı Yönetmeliği'ne göre sürdürmekte olduğunu,... Hesabı, Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği bünyesinde Hazine Müsteşarlığı'na bağlı ve müsteşarlık tarafından denetlenen tüzel kişiliğe sahip bir kuruluş olduğunu, Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi ve... Hesabı Yönetmeliği'nin 16. maddesi uyarınca; müvekkil......
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/08/2020 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/08/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava dışı ... ... malul kaldığını, dava dışı ... ... kazadan doğan zararı için davacıya müracaat ettiğini, davacının 55.345,74-TL tazminat 1.849,37-TL bakiye karar harcını ödediğini, alacaklarının rücu edilmesi amacıyla Hendek ... Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ederek durdurduğunu, itirazın iptalini, davalı aleyhine alacaklarının %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava Güvence Hesabının zarar verene ödediği tazminatın zarar sorumlusundan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. 5684 Sayılı Sigortacılık Kanununun 14/b maddesinde; Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için zorunlu sigortalara ilişkin olarak koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların, bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla güvence hesabı oluşturulacağı; Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 16/c maddesi; hesaptan yapılan ödemeler nedeniyle zarardan sorumlu olan kişilere veya yükümlü sigorta şirketine ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde rücu edilebileceği, yine ... Yönetmeliğinin 17. Maddesinin 2. Fıkrası da ... ödediği tazminat miktarınca hukuken zarar gören kişi yerine geçeceği hükmüne havidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, ZMMS poliçesine dayalı sigortacının iflası sebebiyle, Güvence Hesabı aleyhine açılmış tazminat ve icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 20/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi gereğince Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası bulunmayan, yada sigortası olupta sigortalısı belirlenemeyen kazalar neticesinde kişiye gelen bedensel zararlar için güvence hesabı oluşturulacağı ve bu tip zararlardan dolayı güvence hesabının sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Güvence hesabının sorumluluğu rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları ile sınırlıdır. Buna göre davacı Güvence Hesabı, kaza tarihi itibari ile 2918 sayılı Kanun 91. Maddesi gereğince ZMMS yaptırma zorunluluğu bulunan fakat bu sigortayı yaptırmayan kişilerin kusurlu davranışları nedeni ile meydana gelen kaza nedeni ile yaralanan kişilerin bu zararlarını gidermekle yükümlüdür. Güvence hesabı yönetmeliğini 16. Maddesinde ise güvence hesabının ödeme yapması durumunda ZMMS poliçesi yaptırmakla yükümlü olan ve fakat bu poliçeyi yaptırmayan kişilere karşı ödemiş olduğu miktarı rücu edebileceği düzenlenmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2015 KARAR TARİHİ : 02/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; davacı kurumca Sigortacılık Kanunu 14. Maddesi ve Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 16. Maddesi uyarınca kusurlu 16 UL 770 plakalı araç sürücüsü ve maliki aleyhine rücu hükmü gereğince Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2014/... E....
Güvence hesabı yönetmeliğini 16. Maddesinde ise güvence hesabının ödeme yapması durumunda ZMMS poliçesi yaptırmakla yükümlü olan ve fakat bu poliçeyi yaptırmayan kişilere karşı ödemiş olduğu miktarı rücu edebileceği düzenlenmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, R.G. 3.7.1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda davacı güvence hesabı, ZMMS yaptırmakla yükümlü olduğu halde bu poliçeyi yaptırmayan kişinin ödemekle yükümlü olduğu zararı 3. Kişiye ödemiş ve bu 3. kişiye ödemek zorunda kaldığı bedeli de davalı gerçek kişilere rücu etmiştir....
