ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/456 KARAR NO : 2021/550 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2020 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı arasında akdedilen Çek Hesabı Açılış Sözleşmesine istinaden davalı tarafa çek hesabı açıldığını, karşılıksız çıkan yedi adet çek yaprak bedelinin ve iade edilmeyen dört adet çek yaprağı sorumluluk bedelinin ödenmediğini, banka tarafından borçluya ihtar ve ihbarlar gönderildiğini, 17.07.2019 tarihinde İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı dosyası üzerinden 20.185,57TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafından borca, faiz ve takibe itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, aleyhe %20...
Müdürlüğü 2012/2701 sayılı dosyasındaki itirazlarının kısmen iptali ile takibin asıl alacak 13.700,05 TL üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve Güvence Hesabı tarafından yapılan ödemenin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemenin 30.07.2010 tarihli 2008/41-2010/442 sayılı önceki hükmünde davanın kabulü ile asıl davada davalı ...’in, birleştirilen davada da davalı ...’ün ... 2. ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ: Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ......
ın desteğinden yoksun kalanlara Güvence Hesabınca ödenen tazminatın Karayolları Trafik Garanti Sigortası Hesabı Yönetmeliğinin 16/a maddesi gereğince sürücü ....'ın mirasçıları olan davalılardan rücuen tahsilide mümkündür. Ancak olayda sürücü ve plakası tesbit edilemeyen araç sürücüsü de 2/8 oranında kusurlu olup olay tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Garanti Sigortası Hesabı Yönetmeliğinin 8/a maddesi gereğince 2/8 kusur oranında davacının sorumluluğu bulunmaktadır. Güvence Hesabınca tam kusur üzerinden hesaplanan 60.911,00 TL destek zararından sorumlu olduğu 2/8 kusur oranına göre davalılara ödemesi gereken destek zararları 15.227,75 TL iken davacı tarafından toplam 45.683,00 TL ödenmiş olup fazla ödeme tutarı 30.456,00 TL'dir....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/358 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu tarafından itiraz edilerek takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlu davalı tarafça takibe yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek,... İcra Müdürlüğü'nün 2012/358 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
AŞ nin 122.282,11 TL'lik kısmından, davalı Güvence Hesabının Bakanlar Kurulunun belirlemiş olduğu azami sorumluluk limitleri ile sınırlı kalmak kaydıyla, davalı ... AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 26/08/2011 tarihinden itibaren, davalı Güvence Hesabı yönünden dava tarihi olan 16/01/2013 tarihinden itibaren, davalılar ... ve ... yönünden haksız fiil tarihi olan 24/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmiştir. Hüküm sadece davalı ... A.Ş. vekili ve davalı Güvence Hesabı vekili tarafından temyiz edilmiş, davacı tarafından temyiz edilmemiştir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında zorunlu ve ihtiyari sorumluluk sigortacısı davalı ... A.Ş. ve zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı olmadığından davalı Güvence Hesabı arasında müteselsil sorumluluk bulunmayıp, sıralı sorumluluk vardır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/54 KARAR NO : 2022/26 HAKİM : KATİP : DAVACI : GÜVENCE HESABI VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1- 2- ... - DAVA İHBAR OLUNAN : .,... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -KILIÇALİ PAŞA MAH. MECLİS-İ MEBUSAN CAD. VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/09/2020 KARAR TARİHİ : 14/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle: Davalı ...'ın maliki ve diğer davalı ...'in sürücüsü olan 16 ... plakalı motosiklet Bursa İli Orhangazi İlçesi Tekke Mahallesinde 20.04.2016 tarihinde seyir halinde iken saat 13:30 sularında 77 AV 070 plakalı araca çarptığını, kaza sırasında motosikletin arka kısmında yolcu olarak bulunan ...'...
İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, davacıların yakını olan sürücünün ölümü nedeniyle davacı eş ve davacı çocuğun destek zararlarının doğduğu, birleşen dosya davalısı Güvence Hesabı tarafından bu davacılara destek zararı ödemesi yapıldığı ve bilirkişi raporuna göre bu ödemenin davacı Güvence Hesabı tarafından davalı sürücüye rücu edilebileceği, ancak davacı Güvence Hesabının talep ettiği faizin bir miktar fazla olduğu, asıl dava dosyasında ise davacı çocuk T1'a Güvence Hesabı tarafından yapılan ödemenin bu davacının zararını karşıladığı, ancak Güvence Hesabı tarafından davacı T4'a ödenen destek zararının bu davacının zararını karşılamadığı, Güvence Hesabı tarafından ödenen tazminatın güncellenmiş değeri mahsup edildiğinde davacı eş T4 karşılanmayan destek zararının 114.919,31 TL olduğu gerekçesiyle asıl dava dosyasında davacı eş T4 için bu miktar destekten yoksun kalma tazminatının...
Davalı Güvence Hesabı vekili, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkisiz olduğu, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığı davanın esasa ilişkin sebeplerle de reddi gerektiği beyan etmiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Güvence Hesabı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı Güvence Hesabı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı Güvence Hesabı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
