ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/249 Esas KARAR NO : 2021/660 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2020 İŞLEMDEN KALDIRMA TARİHİ : 24/03/2021 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 14/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili ile davalı ........... Metal makine ve Dekoratif Eşya san. Ve Tic. Ltd. Şti arasında mal alım satım ilişkisine dayanan ticari ilişki mevcut olduğu davalı şirket müvekkili şirketten her biri 15.083,91TL tutarında 4 adet led tv satın aldığı ve davalı şirkete müvekkili tarafından fatura kesildiğini, söz konusu faturadan kaynaklanan borçların davalı tarafından vadesinde ödenmemesi üzerine İstanbul ..........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/297 Esas KARAR NO : 2021/777 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2020 KARAR TARİHİ : 22/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari bir ilişki olduğunu bu ilişki gereğince düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmediğini bu sebeple icra takibi başlatıldığını takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirtmiş itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında müvekkilinin nakliye işiyle uğraştığını davacı ile de bu sebeple bir dönemde çalıştığını ancak kendi işinin niteliği gereği davacıdan bir şey almasının mümkün olmadığını, bu faturalara dayalı bir ticari ilişkilerinin olmadığını öne sürmüş davanın reddini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/484 Esas KARAR NO : 2021/491 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2019 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket ile ticari ilişkiden kaynaklı bir borç ilişkisi bulunduğunu, borçlu olduğunu, davalının borcuna karşılık İstanbul Anadolu----- esas nolu dosyası ile takip başlatıldığını, davalı dosyaya itiraz itiraz ettiğinden takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin faturadan doğan alacağının tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iş bu davanın ticari nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili .. Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
A...UETS DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2021 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Davacı müvekkilinin, davalıya sunmuş olduğu hizmete istinaden 31.03.2016 tarihli, ...no.lu ve 150.048,80....
DEĞERLENDİRME :Dava;faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin iki adet faturadan kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davalıya borcu olmadığını, takibe konu faturaların müvekkili şirket adına düzenlenmeyip... adına düzenlendiğini, müvekkiline mal teslim edilmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili; davalının faturadan kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz etiğini belirterek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2866 E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibine davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına kararverilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu fatura, irsaliyeli fatura olup teslim alan Filiz Yalın’ın davalı çalışanı olduğu da anlaşılmaktadır. Ayrıca davalı tarafından faturaya konu malla ilgili vergi dairesine BA formunda bildirimde bulunulduğunun, davalının bunu daha sonra kayıtlardan çıkarmasının öneminin bulunmadığının, bu nedenle faturaya konu malların davalı tarafından teslim alındığının kabulü gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
