ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/668 Esas KARAR NO : 2022/140 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2021 KARAR TARİHİ : 02/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılara ait “ ... Cad. No: ... ... Beyoğlu/İSTANBUL” adresinde bulunan “... ”ın tadilat ve dekorasyonu için davalılar ile anlaştığını ve taraflar arasında 15.03.2021 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkiline yaptığı işin karşılığında sözleşmede kararlaştırılan zamanlarda olmak üzere toplam 600.000,00 TL....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/108 KARAR NO : 2022/135 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2017 KARAR TARİHİ : 02/03/2022 KARAR Y.TARİHİ : 25/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin taşeron sıfatıyla davalı ile sözleşme imzaladığını, 25.09.2012 tarihli sözleşme uyarınca davalıya ait inşaatın sıva, mantolama, boya vs. işlerin malzeme+işçilik olarak müvekkili tarafından yapıldığını, sözleşme uyarınca verilen mal ve hizmet karşılığı davalıya dört adet Kdv hariç toplam 1.060.000 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalının faturalara her hangi bir itirazı olmadığını, söz konusu faturalardan kaynaklı 686.800 TL bakiye alacağın tahsili için davalı hakkında Ank.......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.02.2009 gününde verilen dilekçe ile eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemiyle girişilen icra takibine itirazın iptali istemiyle açılmıştır. Davalı, eserin ayıplı olduğunu, davacının meydana getirdiği eserde daha önce de ayıpların ortaya çıktığını, fakat amaca uygun kullanılmak üzere giderilemediğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/171 KARAR NO : 2021/294 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2020 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle;Müvekkili tarafından aracın onarılmamış olmasına rağmen tahsil edilen 4.517,49 TL’nin iadesi amacıyla İzmir ... İcra Dairesi ......
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalıya ait araçlar için bakım hizmeti verdiğini, davalının hizmet bedeline ilişkin fatura bedellerini ödemediğini ileri sürerek, fatura alacağına dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece yetkili İcra Dairesi'nde takip yapılmadığından davanın usulden reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. İtirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığı dava şartı olup, 6100 sayılı HMK'nın 115. maddesi uyarınca dava şartının varlığı yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmelidir. İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir....
. - [16522-25950-03202] DAVA : İtirazın İptali ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2023 KARAR TARİHİ : 15/06/2023 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 15/06/2023 Mahkememizde açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dilekçeler teatisi aşamasında davacı vekilinin talebi üzerine ele alınıp incelenmesinde ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 12.02.2021 tarihinde ".......
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARŞI DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 02/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali, karşı dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı - karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı- karşı davalı vekili; taraflar arasındaki anlaşma uyarınca davacının davalının üstlendiği otel inşaatı işinin galvanizli sac, hava kanalları imalatı işini yaptığını, müvekkili tarafından bu iş nedeniyle davalı firmaya 20.10.2017 tarihinde 17.700,00 TL, 10.01.2018 tarihinde 40.000,23 TL ve 02.09.2018 tarihinde 56.857,26 TL bedelli üç adet fatura kesildiğini, davalı firma tarafından ilk iki fatura bedeli...
İcra Dairesinin 2020/2473 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, eser sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlıklarda alacağın likit olmaması, ayrıca her ne kadar dava konusu uyuşmazlıkta alacağın bir kısmı mal satım sözleşmesi, bir kısmı ise eser sözleşmesinden kaynaklı ise de, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, tarafların ticari defterlerinde eser sözleşmesine dayalı işler ve diğer işlerle ilgili hesapların ayrıştırılmadığı, bu nedenle mal satım sözleşmesinden kaynaklı alacak miktarının tespitinin mümkün olmadığından alacağın likit olmadığı kabul edilerek davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin , 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Uyuşmazlığın, eser sözleşmesi hükümlerine göre değerlendirilip çözülmesi gerekli ve zorunludur. Eser sözleşmelerinde, kural olarak yapılan işin miktar ve değerini ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibindedir. Bir başka deyişle yüklenici yaptığı işin tutarını, iş sahibi de iş bedelini ödediğini kanıtlamak zorundadır. İş sahibi ısmarladığı eserin belli nitelikler taşımasını, amacını karşılamasını arzu eder. Şayet ısmarlanan eser iş sahibinin beklentisini karşılamıyorsa sözleşmenin yararlar dengesi iş sahibi aleyhine bozulur. Bu bakımdan eser, fen ve sanat kurallarına uygun ve iş sahibinin amacını karşılar nitelikte imâl edilmelidir....
Bu nedenle iş bedelinin ayrıca yazılı delil ile kanıtlanmasına gerek yoktur. Davacının iddia ettiği miktar da Mimarlar Odasından bildirilen iş bedelinden daha azdır. Bedelin 1.000.000.000 TL.sının ödendiği de davacının kabulündedir. Eser sözleşmelerinde kural olarak işin yapılıp teslim edildiğini ispat yükleniciye, bedelin ödendiğini kanıtlamak iş sahibine aittir. Davalı iş sahibince bakiye iş bedelinin ödendiği savunulmasına rağmen buna ilişkin yazılı bir delil ibraz edilememiştir. Ancak cevap dilekçesinde her türlü delil denilmek suretiyle yemin deliline dayanılmıştır. Bu durumda mahkemece ödendiği konusunda yazılı belge ibraz edilemeyen bakiye iş bedeli ile ilgili davalıya yemin hakkı hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken ispat yükü tersyüz edilerek yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur....
