DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; hukuki niteliği itibariyle faturadan kaynaklı alacağa dayalı olarak-----. İcra Müdürlüğü'nün -----Esas Sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir....
Mahkememizce yapılan yargılama , taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında 04/05/2019 tarihli 4 yıl süreli bayilik sözleşmesi düzenlendiği, davacı ile davalı arasında arasında sözleşmeye dayalı olarak ticari ilişki ve buna bağlı olarak faturaya ve cari hesaba dayalı ilişkisinin bulunduğu davacının davalı yanın sözleşmeyi erken feshinden ve buna bağlı olarak sözleşmeye göre eksik ürün alımından kaynaklı cezai şart alacağının bulunmasından dolayı davaya konu sözleşmeden kaynaklı alacakların teminatı olarak Diyarbakır/... ......
İcra Dairesinin ... sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 77.172,00 TL asıl alacak, 15.200,00 TL cezai şart bedeli olmak üzere toplam 92.372,00 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildikten sonra söz konusu fatura bedellerinin halen ödenmemesi nedeniyle cezai şart alacağı işlemeye devam edeceğinden bahisle ilk takip tarihinden sonraki dönemleri kapsayan ceza-i şart alacağı ile ayrıca ilgili sözleşmeden kaynaklı 13.04.2021 tanzim tarihli iade edilen faturanın ve ödenmeyen faturadan kaynaklı cezai şartın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile toplam 672.656,55 TL'nin tahsili amacıyla takip başlatıldığı, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 10.000,00 TL üzerinden açılan itirazın iptali davasının konusunu oluşturan alacağa istinaden 10.000,00 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edildiği anlaşılmıştır....
Mahkemece, 818 sayılı Borçlar Kanunu 161/son maddesi gereğince cezai şarttan %50 indirim yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, 2.478 TL yönünden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada mevcut 26.01.2011 tarihli Emlak Görme Formu başlıklı sözleşmede %4 + KDV hizmet bedeli olarak düzenlenmiş olup, sözleşmedeki bu hüküm cezai şart değildir. Mahkemece sözleşmedeki bu düzenleme cezai şart olarak nitelendirilerek BK 161/son maddesince indirim yapılmış olması doğru değildir. Öte yandan davacı temyizinde sözleşmede öngörülen % 4 lük dilimin, % 2 sinin tellallık ücreti,% 2 sinin cezai şart olduğunu,%2 lik cezai şartan indirim yapılması gerektiğini beyan etmekle artık bu beyanı kendisini bağlar. Hal böyle olunca 818 s....
İcra takipleri cezai şart alacaklarına ilişkin olup sulh ve ibra protokolünden önce yapılmıştır. Alacaklı yükleniciler, cezai şart alacakları için takibe girişmek, sulh ve ibra protokülüne bu icra takiplerine dahil etmemekle, TBK 131/1 ve 179/2 kapsamında cezai şart bedelini isteme haklarını saklı tuttuklarını göstermişlerdir. Bu itibarla, istinaf dairesinin 03.07.2018 tarihli protokolün cezai şart alacağını kapsamadığına ve buna bağlı olarak davacı yüklenicilerin cezai şart alacaklarının sona ermediğine ilişkin gerekçesi isabetli olmuştur. 1.7....
Davacı tarafından ----tarihli takip talebi ile 590,00 TL ------ sözleşme kaynaklı cari hesap, satış fatura alacağı -----(İstenen faiz:Yıllık TTK.1530. Madde temerrüt faizi, 15.143,64 TL ------------ kaynaklı Eylül, ekim, Kasım, Aralık, 2020 Ocak, Şubat ödemeler (istenen faiz: yıllık TTK.1530. Madde Temerrüt Faizi), 5.136,72 TL Franchise sözleşme kaynaklı cari hesap ilişkisi, satış, cira ödemeleri Aralık ayı, (istenen faiz: yıllık TTK.1530. Madde Temerrüt Faizi), 742,71 TL Franchise sözleşme kaynaklı cari hesap, satış, cir alacağı Aralık ayı işlemiş faizi, 72,98 TL, Franchise sözleşme kaynaklı cari hesap, satış fatura alacağı ------------ olmak üzere toplamda 21.686,05 TL üzerinden takibe geçilmesine ve davalı 14/12/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile borcun tamamına itiraz edilmesine rağmen huzurdaki itirazın iptali davası 14/04/2021 tarihinde 13.000,00 TL üzerinden kısmi dava şeklinde açılmıştır....
İcra Dairesinin 2015/6760 esas sayılı dosyasına yapılan itiraz neticesinde 2004 s. kanunun 67. maddesine binaen açılan İtirazın İptali davasıdır. Söz konusu icra dosyası incelendiğinde; takip dayanağının dosya tarafları arasında düzenlenen 15.08.2014 tarihli emlak komisyonculuğu sözleşmesinin olduğu anlaşılmaktadır. TBK madde 520'de simsarlık sözleşmesine yer verilmiş ve taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesinin geçerliliği yazılı şekle tabi kılınmıştır....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davalının davacıya ---- tarihli sözleşmeden kaynaklı olarak bu sözleşmenin haklı olarak fesih edilip edilmediği,--- cezai şart alacağı olup olmadığı, sözleşmeden kaynaklı alacağı olup olmadığı, bu alacak için davacının başlattığı icra takibine davalı tarafıça yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. ---- dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik ---- alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davalının davacıya ---- tarihli sözleşmeden kaynaklı olarak bu sözleşmenin haklı olarak fesih edilip edilmediği,--- cezai şart alacağı olup olmadığı, sözleşmeden kaynaklı alacağı olup olmadığı, bu alacak için davacının başlattığı icra takibine davalı tarafıça yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. ---- dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik ---- alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın Resmi Gazetenin 21.02.2018 tarihinde yayınlanan Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararına istinaden asıl-birleşen ve karşı davalar; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali-tescil ile cezai şart alacağına dayalı itirazın iptali istemlerine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
