Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın Resmi Gazetenin 21.02.2018 tarihinde yayınlanan Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararına istinaden asıl-birleşen ve karşı davalar arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali-tescil ile cezai şart alacağına dayalı itirazın iptali istemlerine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın Resmi Gazetenin 21.02.2018 tarihinde yayınlanan Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararına istinaden asıl-birleşen ve karşı davalar; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali-tescil ile cezai şart alacağına dayalı itirazın iptali istemlerine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davalının davacıya ---- tarihli sözleşmeden kaynaklı olarak bu sözleşmenin haklı olarak fesih edilip edilmediği,--- cezai şart alacağı olup olmadığı, sözleşmeden kaynaklı alacağı olup olmadığı, bu alacak için davacının başlattığı icra takibine davalı tarafıça yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. ---- dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik ---- alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davalının davacıya ---- tarihli sözleşmeden kaynaklı olarak bu sözleşmenin haklı olarak fesih edilip edilmediği,--- cezai şart alacağı olup olmadığı, sözleşmeden kaynaklı alacağı olup olmadığı, bu alacak için davacının başlattığı icra takibine davalı tarafıça yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. ---- dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik ---- alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir....
İcra Dairesinin 2015/6760 esas sayılı dosyasına yapılan itiraz neticesinde 2004 s. kanunun 67. maddesine binaen açılan İtirazın İptali davasıdır. Söz konusu icra dosyası incelendiğinde; takip dayanağının dosya tarafları arasında düzenlenen 15.08.2014 tarihli emlak komisyonculuğu sözleşmesinin olduğu anlaşılmaktadır. TBK madde 520'de simsarlık sözleşmesine yer verilmiş ve taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesinin geçerliliği yazılı şekle tabi kılınmıştır....
İcra Dairesinin 2015/17027 sayılı takip dosyasında, takip dayanağı olarak, 05/04/2015 faiz başlangıç tarihli ve 05/05/2015 faiz başlangıç tarihli 200.000,00 TL tutarındaki (emlak komisyonculuğu başlıklı sözleşmenin 100.000,00 TL si için) gösterilmiş olup, ödeme emri takip dayanağına uygun düzenlenmiştir. Takip ekinde ise, bila tarihli ''emlak komisyonculuğu sözleşmesi'' başlıklı sözleşme bulunmaktadır. Bu durumda; takip dayanağı, bila tarihli ''emlak komisyonculuğu sözleşmesi'' başlıklı sözleşme bir simsarlık sözleşmesi olmayıp, ön sözleşme mahiyetindedir. İtirazın iptali davaları, icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardır. Somut olayda; takip dosyasında bulunan takip talebi ödeme emrine uygun düzenlenip borçluya tebliğ edilmiştir. Ancak, geçerli bir simsarlık sözleşmesi olmadığı ve itirazın iptali davasında takip dayanağı yapılmayan sözleşmelere dayanılarak, alacağın varlığının ispatlanılmaya çalışıldığından, davacının sonuca ulaşması imkanı bulunmamaktadır....
Hotel ile ilgili sözleşmelerden kaynaklanan bir yıllık cezai şart bedeli ve hizmet bedelleri için, İstanbul...İcra Müdürlüğü... E Sayılı dosyasından davalı şirketin...Hotel ile ilgili 2. Ve 3 yıla ait cezai şart ücretleri için, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ......
ya ödenmesine,” şeklinde yazılmasına, dair verilen karar davacılar ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmemesinin yerinde olduğunun anlaşılmasına göre, davacılar vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Dava, emlak komisyonculuğu sözleşmesinden kaynaklı alacak iddiasına dayalı itirazın iptaline ilişkindir. Tellallık (simsarlık) sözleşmesi mülga 818 sayılı Borçlar Kanununun 404-409 maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 520-525 maddeleri arasında düzenlenmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 520/1. maddesinde simsarlık sözleşmesinin tanımı "...simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkanının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması halinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir" şeklinde tanımlanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, emlak komisyonculuğu sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
A.Ş.’nin icra takip tarihi olan 10.10.2018 tarihi itibariyle sözleşmeye istinaden düzenlediği iki adet faturadan kaynaklı olarak davalı ...Tic. A.Ş.’den 2.636,11 TL fatura alacağı, 316,32 TL icra cezai şart ve 196,05 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 3.148,48 TL alacağının bulunduğu, Ancak; Davacı yanın icra takibinde 2.636,10 TL fatura alacağı, 316,32 TL icra cezai şart ve 194,39 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 3.146,81 TL alacak talep etmesinden dolayı davacı yanın talebe bağlılık ilkesi gereğince, davalı yandan 2.636,10 TL fatura alacağı, 316,32 TL icra cezai şart ve 194,39 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 3.146,81 TL alacak talep edebileceği, Davacı yan 2.636,10 TL asıl alacağı için icra takip tarihi olan 10.10.2018 tarihinden itibaren 316,32 TL icra cezai şart miktarı için yıllık %9 oranında yasal faiz, 2.636,10 TL fatura alacağı için aylık %5 oranında (sözleşmeye istinaden) faiz talep edebileceği,..." hususlarında görüş bildirilmiştir....
