"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada Ankara 12. Asliye ve Ankara 1. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı, dilekçesinde emlak komisyonculuğu yapan davalı ile arsa satımı konusunda anlaştıklarını, ancak tapunun devredilmemesi nedeniyle ödenen bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Dava, Borçlar Yasasının 405. maddesinde yerini bulan tellallık sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
Dava, davalı tarafa ait olduğu iddia edilen araçların otoyoldan cezalı geçtiği, geçişler sonrası otoyol geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı cezai şart alacağının ödenmemesine dayalı yapılan icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durması ve mahkememize açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Hak düşürücü süre yönünden; İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi ile ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.'' hükmü düzenlenmiştir. Bilindiği üzere hak düşürücü süre olumsuz dava şartlarından olup, kamu düzeni ile ilgilidir. Mahkemece davanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. İtirazın iptali davaların da bu süre İcra ve İflas Kanununun 67/1 maddesi uyarınca itirazın tebliğinden itibaren bir yıldır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/610 Esas KARAR NO: 2022/646 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/11/2019 BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/11/2019 KARAR TARİHİ: 25/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı ----- sayılı araçlar ile davalı adına -----işi yaptığını, İlgili ---- lehine taşımacılık işi yapılan firmanın ------ Yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalı ile olan sözleşmesini sonlandırdığını, bu ihtarnameden davacının sonradan haberdar olduğunu, davalı tarafın ilgili okul ile olan sorununu davacıya bildirmediğini, davacının --- yılı...
İcra Dairesi ...Esas DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Müvekkil ile davalı ...’ ün yetkilisi olduğu .......
-KARAR- Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında 16.01.2010 tarihinde bayilik anlaşması ve aynı tarihte ek sözleşme imzalandığını, sözleşmelerin 5 yıl için yapıldığını, davalı yanın sözleşmeye ve tonaj alım taahhüdüne aykırı davranışlarından dolayı çektikleri ihtarın sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine müvekkilince sözleşmelerin 01.07.2011 tarihli ihtarla haklı nedenle feshedildiğini, bayilik sözleşmesinin 29. maddesi uyarınca 31.000 USD cezai şart ile 223.919,51 TL kar mahrumiyet alacakları doğduğunu, yine ek sözleşmenin 7. maddesi uyarınca da eksik alım nedeniyle müvekkilinin 10.200 USD cezai şart alacağı doğduğunu, sözleşmeleri davalı ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik bayilik sözleşmesinden dolayı 2.500 USD cezai şart, 5.000 TL kar mahrumiyeti ve ek sözleşmeden dolayı 2.500 USD cezai şart alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nolu takip dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız , takip borçlusunun davalımız ,takip konusunun 19.09.2014 tarihli Ek 1 protokol madde 6 gereği 20.000,00 TL lık cezai şart ve 2.465,75-TL faiz olmak üzere toplam 22.465,75-TL'nin tahsili olduğu, itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. .... sayılı dosyasının tetkikinde, davacısının davacımız, davalısının davalımız ,dava konusunun fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali olduğu, 26/11/2015 tarihli karar ile "...Dava, sav ve savunma, sunulan sözleşme suretleri ve taraf defterlerinin incelenmesine dayalı bilirkişi raporlarıyla davacı ...'...
Noterliği’nin 11/01/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinde de “11.01.2018 tarihi itibariyle faiz, vade farkı vs. hariç olmak üzere 782.598,39 TL cari hesap borçlarının bulunduğu, ayrıca sözleşmelerden kaynaklı 300.000,00 USD cezai şart borçlarının bulunduğu hususunun ihtar edildiği,”nin beyanının görüldüğü, bu haliyle de huzurdaki davaya konu takip talebinde ve takip dayanağı ihtarnamede belirtildiği şekli ile davacının davalı şirketten alacaklı olduğunu belirttiği alacak kalemleri yani 782.598,39-TL cari hesap alacağı ve 300.000,00-USD cezai şart alacağı yönlerinden inceleme ve değerlendirme yapılması gerektiği, 782.598,39-TL cari hesap alacağı yönünden yapılan inceleme ve tespitler neticesinde, davacının ticari defter kayıtlarında davacı tarafından davalı adına tanzim edilmiş olan “15.05.2015 tarihli ve C-... seri-sıra nolu 592.428,22 TL bedelli cezai şart alacağı faturası” ile “18.10.2017 tarihli ve D-.. ve D-.. seri sıra nolu 235.160,27-TL bedelli davalının teslim etmediği...
ve mesnetsiz olduğunu, imzalanan sözleşmede taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklarda --- Mahkemelerinin yetkili olduğunun düzenlendiğini, yetki itirazının reddi gerektiğini, davalıların cari borç ile cezai şarta ilişkin borçları olduğunu, bu hususun ihtarname ile davalıya bildirildiğini ancak sürelere uyulmadığından--- sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini beyanla borçlunun icra takibine yaptığı itirazın davada talepe dilen fazlaya dair hakları ve ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik cari bakiye için 4000TL, cezai bedel için 4000TL ve sözleşmesel faiz ve tüm feriler için 100TL olmak üzere toplam 8000TL asıl alacak üzerinden hesaplanan yetki, asıl alacak ve tüm ferilerine karşı itirazın iptali ile takibin devamına, takip miktarının %20sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sözleşme’de belirlenen cezai şart ifaya ekli cezai şart olup, gecikmenin---- geçmesi halinde ----- hakkı saklı kalmak üzere ifayı beklemekte veya cezai şart ile birlikte oluşacak tüm doğrudan ve dolaylı zararları talep hakkı mahfuz kalmak kaydıyla Sözleşme’yi tek taraflı olarak ve derhal feshetmekte serbesttir. Sözleşmenin feshedilmeyerek, cezai şart hakkı saklı kalmak üzere ifanın beklenildiği durumlarda, cezai şart faturaları her bir geç teslimi takiben düzenlenebileceği gibi, sözleşmenin sona ermesini takiben de düzenlenebilir....
Esas sayılı takip dosyasından ötürü davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Mahkememizin 13/04/2022 tarihli celsesindeki kısa kararı 1/A Maddesinde her ne kadar "264,48 Euro fatura alacağı, 167,38 Euro işlemiş faiz ve 6.000,00 Euro cezai şart alacağı olmak üzere toplam 6.431,86 Euro üzerinden kısmen iptali ile takibin devamına" şeklinde karar verilmiş ise de; 167,38 Euro işlemiş faiz ve 6.000,00 Euro cezai şart alacağı olmak üzere toplam 6.167,38 Euro üzerinden kısmen iptali ile takibin devamına şeklinde yazılması gerekirken sehven maddi hata yapıldığı anlaşılmakla; hüküm kısmında maddi hata düzeltilerek bu kısım "167,38 Euro işlemiş faiz ve 6.000,00 Euro cezai şart alacağı olmak üzere toplam 6.167,38 Euro üzerinden kısmen iptali ile takibin devamına" olarak düzenlenmesine, asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20'si oranındaki 373,44-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, ... 8. İcra Müdürlüğünün......
