K.YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Davalı ... ile dava dışı ... iş ortaklığı arasında 30.03.2016 tarihinde alacağın devri sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalının alacaklısı olduğu 3 adet senedin 6 ay süre ile icra takibine konu yapılmaması şartı ile iş ortaklığının vergi dairesinden alacağı vergi iadesi bedelinin davalıya devrinin kararlaştırıldığını, davalının bu süreyi beklemeden senetleri icra takibine konu yaparak sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeni ile dava dışı ... iş ortaklığı lehine sözleşmeden kaynaklı cezai şart alacağının doğduğunu, cezai şart alacağının dava dışı iş ortaklığı tarafından müvekkili şirkete temlik edildiğini, müvekkili şirketin tüm taleplerine rağmen ödemenin yapılmaması üzerine davalı hakkında ... Müdürlüğünün ......
-TL ödendiği, cezai şart tutarının tahsili amacıyla davacının, davalı aleyhine İzmir 17. İcra Müdürlüğü'nün 2016/12685 E. Sayılı dosyasıyla takibe geçtiği, davalı-borçlunun itirazı üzerine işbu davanın açıldığı belirlenmiştir. Davalı tacir olmadığından TBK m. 182/son (eski BK m. 161/son) uyarınca hakim fahiş gördüğü cezai şartları tenkis ile mükellef olup, dava konusu olayda tarafların durumu, kusur oranları, akdi ilişkinin tamamlanamaması dikkate alındığında, cezai şartın fahiş olduğu kabul edilmiş, davalının sözleşmenin tamamlanmasından sonra haksız olarak taşınmazı (davacı emlak komisyoncusundan) satın almaktan vazgeçmiş olması nedeniyle cezai şarttan sorumlu olduğu belirlenmiştir. Taşınmazın tapudaki satış bedeli üzerinden hesaplanan cezai şart TBK'nun 182/son maddesi uyarınca 3.000,00.-TL'ye indirilmiş, bu tutadan davalı tarafça peşinat olarak verilen 2.000,00.-TL'nin mahsubu ile davalının davacıya 1.000,00.-TL borçlu olduğu kanaatine varılmış, davanın kısmen kabulü ile İzmir 17....
Uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan Türk Borçlar Kanununun 444 ve devamı maddelerine dayalı olarak İş Kanunu kapsamında işçi sayılan kişinin, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin davalarda iş mahkemeleri görevlidir. Dairemizin önceki kararlarında işçinin iş sözleşmesi sona erdikten sonrası dönem bakımından rekabet yasağına ilişkin olarak cezai şart ve tazminat davaları bakımından ticari dava olduğu belirtilmiş ise de; konunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla,yukarıda belirtilen açıklamalar uyarınca görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu belirlendiğinden bu karardan dönülmesi gerektiği anlaşılmıştır." şeklindedir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, rekabet yasağı sözleşmesine dayalı, cezai şart istemine ilişkindir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, simsarlık sözleşmesinden doğan komisyon bedeli ve cezai şartın tahsili için başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davacı emlakçı ile davalı arasında imzalanan sözleşmeler 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 520. maddesindeki (Eski BK md 404.) şartlara uygun geçerli bir simsarlık sözleşmesidir. Simsarlık sözleşmesi, simsar ile bu sözleşmeyi imzalayan kişi arasında hak ve borç doğuran bir sözleşmedir. Öyle olunca davalı, şartların gerçekleşmesi halinde, davacıya karşı sözleşme ile yükümlendiği ücretten sorumludur....
Bu kapsamda davacının talep ettiği cezai şart miktarının davalının-------- sebep olup olmayacağı konusunda bilirkişiler marifetiyle inceleme yapılmıştır. Yapılan inceleme ile davalı şirketin zaten borca batık olacağı ve talep edilen ---cezai şartın davalının ----- sebep olacağı mütaala edilmiş olup mahkememizce davacının talep ettiği cezai şart ----- indirilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmuştur....
DELİLLER: .... esas sayılı dosyasının tetkikinde davacısının dosyamızın davalısı, davalısının dosyamızın davacısı dava konusunun itirazın iptali olduğu davacı tarafça taraflar arasındaki 01.03.2022 tarihli sözleşmeden kaynaklı bakiye hak ediş için başlatılan .... esas sayılı dosyasındaki davalı itirazın iptali olduğu dosyanın halen derdest olduğu görülmüştür. GEREKÇE:H.M.K.'nun 166/1 maddesi " Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve safattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar " şeklindedir. Davacı tarafça davalı ile arasında imzalanan 01/03/2022 tarihli sözleşmeye dayalı olarak cezai şart alacağı talep edilmiş olup; .......
Yukarıda açıklanan yasal düzenleme gözetilmeksizin davacının icra takibine konu taleplerinin hüküm fıkrasında ayrı ayrı yazılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 3-Dava, cezai şart bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen 2.1.2014 tarihli sözleşmenin 4. maddesinde davalının iş bu yetki belgesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesi halinde taşınmazın satış bedelinin %6+KDV’sine denk düşen 88.500,00 TL’yi cezai şart olarak ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Her ne kadar mahkemece, cezai şarttan tenkis yapılması gerektiğinden bahisle indirime gidilmiş ise de, yapılan tenkis %3 komisyon üzerinden yapılmıştır....
DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2019 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 YAZIM TARİHİ : 11/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında imzaalanan araç kiralama sözleşmesi uyarınca müvekkiline ait 8 adet otobüsün davalı tarafından kiralandığını, ancak davalının bu araçların işletmesinden kaynaklı yol geçiş ücreti, terminal giriş çıkış ücretleri gibi masrafları ödemediği gibi sözleşmeyi haksız olarak fesihetmesi nedeniyle sözleşmelerin 18.maddesi uyarınca cezai şart ödemek zorunda olduğunu belirterek ,438.245,52 TL alacak ile 16 KN ... ve 16 KN ... plakalı araçların sözleşmelerinin feshi nedeniyle iki araç için toplam 108.080,00 TL olmak üzere toplam 556.325.52 TL asıl alacak, 113,21 TL ihtar gideri ve 5.053,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 561.492,14 TL alacağın tahsili için, davalı hakkında Bursa 3.İcra Müd. 2018/14083 sayılı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/6 Esas KARAR NO : 2023/57 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2021 KARAR TARİHİ : 23/01/2023 K. YAZIM TARİHİ : 02/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Büyükçekmece ... Noterliği'nin 25.12.2017 tarih ve ... yevmiyeli sözleşmesi ile ... ve ... Ortaklığının kurulduğunu, kurulan adi ortaklık ile yüklenici olarak dava dışı şirketleri arasında Büyükçekmece .... Noterliğinin 09.01.2018 tarih ve ......
(İcra cezai şart) + 6.055,85 TL. (Gecikme zammı) olmak üzere toplam 142.218,05 TL tutar üzerinden davalı ......
