Dava, fatura ve cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Davalı borçlu, İstanbul İcra Dairelerinin yetkisine itiraz ederek yetkili icra dairesinin Rize İcra Daireleri olduğunu ileri sürmüştür. Bilindiği üzere itirazın iptali davalarında davanın dinlenebilmesinin ön koşulu, yetkili icra dairelerinde usulüne uygun başlatılmış bir takibin bulunması zorunludur. Yetkili icra dairesinde usulüne uygun bir takip başlatılmamış ise itirazın iptali davası dinlenemez. Dava fatura alacağından kaynaklı takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, bu alacağın tahsili için yetkili icra dairesi İİK'nun 50.maddesinin yollamasıyla HMK'nun 6.ve 10.maddeleri gereğince davalının veya davacının adreslerinin bulunduğu yer icra daireleridir....
KARAR Davacı, davalının sahibi olduğu daireyi satın aldığını ve bu dairenin 15 gün içinde boş olarak teslimi konusunda da mutabakata varıldığını, ancak dairenin süresinde teslim edilmemesi üzerine dairenin tahliyesi ve ecrimisil talebiyle başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine dava dışı üçüncü kişi fuzuli şagile karşı dava açıldığını, bu dosyanın yargılaması devam edilirken de birikmiş kira alacaklarının tahsili için davalı aleyhine icra takibine başvurulduğunu, bu takibe yapılan itirazın iptali için açılan davanın ise önceki dosya ile birleştirilmesine karar verilmiş olmasına rağmen sehven birikmiş kira alacağı olan 15.000,00.-TL için bir hüküm kurulmadığını, bunun yanında satım esnasında dairenin bedelinin yarısının teslim ile birlikte ödeneceğinin kararlaştırılmış olduğunu, davalının buna rağmen elindeki 40.000,00....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satımdan doğan alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır....
Dava kredi kartı alacağından kaynaklanan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava tarihi itibariyle davacı tarafın sıfatına bakılmaksızın uyuşmazlığın niteliği itibariyle mahkemenin Tüketici Mahkemesi sıfatıyla davaya bakması gerekirken genel mahkeme sıfatıyla bakması doğru olmamıştır. İtirazın iptali davalarında takibe yönelik yetki itirazının bulunması halinde mahkemenin öncelikle icra müdürlüğünün yetkisini incelemesi gerekmektedir. Müdürlüğün yetkili olmaması halinde verilecek olan karar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden ret hükmü kurmaktan ibaret olmalıdır. Ne var ki daha önce davaya bakan ... .Asliye Hukuk Mahkemesinin hem icra dairesinin yetkisini hem de kendi yetkisini birlikte inceleyerek aykırı hüküm kurmuş ise de bu husus taraflarca temyiz edilmeyerek dosya halen davaya bakmakta olan ... .Asliye Hukuk Mahkemesine intikal ettirilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/338 Esas KARAR NO : 2021/1203 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2021 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi....
İcra İnkar tazminatı açısından ise; 2004 Sayılı İcrave İflas Kanunun 67/2 maddesi uyarınca İcra inkar tazminatına hükmedilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak geçerli bir icra takibinin yapılması, borçlunun süresi içerinde ödeme emrine itiraz etmesi, itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde açılması ve borçlunun haksızlığına karar verilmesi gerekir. Dosya kapsamında geçerli bir icra takibinin bulunduğu, 7 günlük itiraz süresi içerisinde davalının ödeme emrine itiraz etmiş olduğu ve yine itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Borçlunun haksızlığından kasıt ise alacak miktarının likit yani belirlenebilir olmasıdır. Borçlu şayet alacak miktarını belirlemek için bütün unsurları biliyor ise alacak likit sayılır. Ayrıca borçlunun icra takibine kötü niyetle itiraz etmesi şartı kanunda aranmamıştır....
Maddesine göre abonelik sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin tüm takiplerin Merkezi Takip Sistemi nezdinde yürütülmesi gerektiğini, takibe konu faturanın abonelik sözleşmesine dayalı olarak düzenlenen cezai şart faturası olduğu hususu göz ardı edilerek davanın usulden reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir. Takip dosyasının tetkikinde ;davacı tarafından davalı abone hakkında cezai şart fatura- sından kaynaklanan 134.600,00 TL asıl alacak + 4.867,73 TL takip öncesi işlemiş faiz alacağından ibaret toplam 139.467,73 TL alacağın tahsili talebiyle MTS üzerinden takibe girişildiği, itiraz üze- rine takip durduğundan itirazın iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
, takibe davalı borçlunun itiraz ettiği ve davacı alacaklının işbu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/846 Esas KARAR NO : 2018/644 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2016 KARAR TARİHİ : 10/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirket aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, bu takibin dayanağı müvekkil tarafından davalı adına düzenlenmiş ... tarihli 1.180,00 TL,10.02.2015 tarihli, 472,00 TL bedelli, 07.05.2015 tarihli, 750,00 TL bedelli, 27.10.2015 tarihli,413,00 TL bedelli faturalar olduğunu, davalının, sırf takikibi durdurmak amacı ile takibe itiraz ettiğini ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
belirtmemiş olduğu, İİK' nun 62/4. maddesinde kısmi itiraz halinde itiraz edilen kısmın açıkça gösterilmemesi halinde itiraz edilmemiş sayılacağının düzenlendiği, bu doğrultuda, davaya konu icra takibinin kesinleşmiş olduğu, ortada bir itiraz olmadığından açılan itirazın iptali davasının da dinlenemeyeceği, tazminat koşullarının da oluşmadığı belirtilerek davanın ve tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
