Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31/08/2012 tarihinde verilen dilekçeyle ecrimisil alacağından kaynaklanan itirazın iptali talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21/11/2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/923 Esas KARAR NO: 2022/410 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/08/2018 KARAR TARİHİ: 17/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın davalı borçlu---- aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağının bulunduğunu, söz konusu cari hesap alacağının borçlu firmadan pek çok talep edilmiş olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle borçlu aleyhine ---- sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup mevcut icra takibine borçlu tarafından kısmi itirazda bulunulduğunu, borçlu firmanın yapmış olduğu kısmi itiraz haksız ve kötü niyetli olup iptal edilmesi için mevcut davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, davacı firma tarafından cari hesap alacağına istinaden açılan --- bedelli mevcut icra takibi...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/179 Esas KARAR NO : 2021/626 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2020 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalıların kredi borçlusu ve kefili olduğu genel kredi sözleşmesi kapsamında borcun ödenmemesi nedeni ile müvekkilinin davalılar aleyhine açtığı İzmir ... İcra MD'nün ......
E.sayılı dosyasına itiraz sonrasında İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E.sayılı itirazın iptali davası açıldığını, bu davanın derdest olduğunu, davaya konu cari hesap alacağından kaynaklı davalı aleyhine izmir ... İcra müdürlüğünün ... e. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını beyanla davalının takibe takibe, borca ve ferilerine ilişkin haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile davalı - borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra -inkar tazminatına hükmedilmesine , usul ve kanuna uygun olan takibin devamına , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine, talep ve dava etmiştir. İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas dosyası getirtilmekle incelenmesinde; davacısının dosyamız davalısı ..., davalısının dosyamız davacısı .... olduğu, davanın itirazın iptali davası olduğu, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin iş bu dosyası ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ......
Madde 50'ye göre sözleşmenin yapıldığı yer icra dairesinin yetkili olduğunu, buna göre takibe yetkili mercinin Konya İcra Daireleri olduğunu, davalı yanın kötü niyetli olarak alacaklarını sürüncemede bırakmak amacıyla takibe itiraz ettiğini, yapılan itirazın iptaline karar verilmesi olduğu, davalı yanın süresi içinde yetkiye ve borca tüm ferileri ile birlikte itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına dair karar verildiği, davacı tarafından süresi içinde itirazın iptali davası açıldığı, itirazın iptali davasının görülebilmesi için geçerli bir icra takibinin varlığına bağlı olduğu, İcra dairesinin yetkisine itiraz halinde bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece geçerli bir takibin varlığından söz edilemeyeceği, borca itiraz eden davalı ...'in adresinin ... Cihanbeyli olduğu, davalı borçlu ... tarafından Konya ......
Bölge adliye mahkemesince, davacının taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan faturalar ve taraflar arasında imzalanan 25/01/2016 tarihli mutabakat formuna istinaden takip yaptığı, davalının süresinde borca itiraz etmesi üzerine itirazın iptali davası açıldığı, davalı taraf icra takibinden sonra 22.941,11 TL ödediğinden davacının bakiye 185.115,46 TL asıl alacak yönünden itirazın iptalini talep ettiği, davacı ile davalı arasında 16/02/2015 tarihli "müşteri sipariş onayı" başlıklı sözleşme yapıldığı, sözleşme davalı tarafından imzalanmamışsa da sözleşmenin yapıldığının davalının kabulünde olduğu, sözleşmede, sözleşmeye konu malların 17/03/2015 tarihinde davalıya teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, davalının, davacının ürünlerini süresinde teslim etmediğinden ürün sattığı yabancı şirket tarafından davalıya 58.317 Euro reklamasyon faturası kesildiği, bu zarardan davacının sorumlu olduğu, reklamasyon bedeli davacının alacağından mahsup edildiğinde davalının davacıya herhangi bir...
Davanın temelini oluşturan icra takibinde 219.377,36- TL asıl alacak, 649,12- TL işlemiş faiz olmak üzere 220.026,48- TL toplam alacak talebinde bulunulmuş, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine duran takibin devamını sağlamak amacıyla iş bu itirazın iptali davası açılmıştır. Dava dilekçesinin harca esas değer bölümünde herhangi bir değer gösterilmemiş 25,20- TL peşin harç yatırılarak dava açılmıştır. Dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde "itirazın iptali ile takibin devamına" denilerek takipte talep edilen işlemiş faizi de kapsayacak biçimde istemde bulunulmuştur. O halde öncelikle Harçlar Kanunu'nun 29/3. maddesi uyarınca ilamsız icra takibine başlanırken yatırılan harcın itirazın iptali davasına mahsup edilip edilmediği araştırılmalı, mahsup edilmemiş ise takip çıkışı 220.026,48- TL üzerinden hesaplanacak harçtan eksik kalan kısım 492 sayılı yasanın 32. maddesi uyarınca tamamlatılmalıdır....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; ortak gider alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece; bilirkişi incelemesi ile davalının sorumlu olduğu miktar tespit edilip, icra takibinin dayanağı olan borcun aslının ödendiği belirlenerek davanın reddi yönünde hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/04/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/122 Esas KARAR NO: 2022/196 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/02/2021 KARAR TARİHİ: 25/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki olduğunu, bu ilişkinden kaynaklanan ödenemeyen olan faturaların söz konusu olduğunu, bu faturalar nedeniyle müvekkili şirket tarafında davalı şirkete ----- tarihinde mutabakat mektubu gönderildiğini, davalı şirket tarafından mutabıkız şeklinde onay verilip imzalandığını, davalının davaya konu icra takibine itirazında müvekkile borcu olmadığını belirtmesine rağmen takibe konu borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir belge de sunmadığından bahisle davanın kabulüne, ---esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile ---- takibin asıl alacağa işleyecek ticari reeskont avansı faizi ile birlikte devamına...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/613 KARAR NO : 2022/704 DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2019 KARAR TARİHİ : 16/09/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı 50.000 TL lik alacağına istinaden davalı hakkında İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün .../......
