"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, emlak komisyoncusu olduğunu aralarında sözleşme düzenlendiğini, tellallık hizmeti verdiği halde ücretinin ödenmediğini tahsili için başlattığı icra takibine de davalının itiraz ettiğini ödenmeyen tellallık ücreti alacağından doğan takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, sözleşme altındaki imzanın kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, sözleşmeye dayalı tellallık ücreti alacağından doğan takibe vaki itirazın iptaline ilişkin dir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı T7 icra takibine itiraz ettiğini, mahkemece aksi yönde yapılan tespitin doğru olmadığını, ayrıca mahkemece ecrimisil bedelinin de hatalı tespit edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava ecrimisil alacağından kaynaklanan alacak için başlatılan takibe yapılan itiraz nedeniyle açılan itirazın iptali davası neteliğindedir. TMK'nın 683. Maddesi uyarınca bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir. Ayrıca hak sahibi kişi, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten tazminat da talep edebilecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira alacağından kaynaklanan takibe itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (6.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tercan Asliye Hukuk Mahkemesi 2002/40 E. sayılı dosyanın mahkemelerinin 2002/14 E. sayılı dosyası ile görülen müdahalenin men'i ve ecrimisil alacağı nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali davası ile eldeki dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunması nedeniyle dosyanın 2002/14 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, akabinde Tercan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/14 E., 2009/131 K. sayılı görevsizlik kararı ile dosya kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Tercan Kadastro Mahkemesi 2022/12 E., 2022/5 K. sayılı kararı ile ecrimisil alacağının tahsili için açılan itirazın iptali davasında mahkemelerinin görevli olmadığı, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesi ile HMK'nun 11/1- c, 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, davalı tarafça takip dosyasında icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiği, mahkememizce yapılan incelmede, davalının adresinin Ereğli olması, davacının adresinin Ankara ili olması nedeniyle, davalının Konya İcra Müdürlüğünün yetkisine yapmış olduğu itirazında haklı olduğu kanaatine varılmış, Konya İcra Müdürlüğünün yapılan takip nedeniyle yetkili olmadığına karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/757 Esas KARAR NO : 2021/988 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2019 KARAR TARİHİ : 08/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile aralarındaki ticari ilişki neticesinde 2.652,69 TL alacaklarının olduğunu, bakiyenin ödenmediğini, bunun üzerine davalı tarafa icra takibi başlatıldığını, davalı tarafin itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan etmiştir. Davacı şirket, İtirazın iptali ile takibin devamına, talep edilen alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yûklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır....
İcra Dairesinin 2013/5960 sayılı dosyasında takip başlattığını, ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, paylı mülkiyete tabi taşınmazlarda infidan men edilmedikçe paydaştan ecrimisil istenemeyeceğini, davacının intifadan men şartını 19.11.2013 tarihli ihtarnamesi ile gerçekleştirdiğini, bu tarihten öncesi için ecrimisil hakkı olmadığını bildirip davanın reddi ile takibe konu bedelin %20 oranında tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan olan kira ve ödenmeyen elektrik borcundan kaynaklanan alacağından dolayı icra takibi başlatıldığını, davalıların bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar duruşmada verdikleri beyanlarında, davacıya olan borçlarını ödediklerini belirterek davanın reddini istemişlerdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/815 Esas KARAR NO : 2022/917 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Alacağından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2019 KARAR TARİHİ : 21/10/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Alacağından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davalıların üyesi oldukları kooperatifin aidat ve gider alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Davacı cevap dilekçesi ile özetle; davalıların kooperatif taşınmazının ½ payına sahip malikleri olduğunu, davalıların aidat ve gider borçlarını ödemediklerini, bu borcun tahsili için başlatılan icra takibine haksız şekilde itiraz ettiklerini iddia ederek davanın kabulüne ve icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/315 Esas KARAR NO : 2021/496 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2020 KARAR TARİHİ : 24/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ‘’Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olup ekte yer alan faturaya dayalı cari hesap ekstresi davalı şirket tarafından ödenmemiştir. Bunun üzerine 03.12.2019 tarihinde davalı şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmıştır....
