ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/393 Esas KARAR NO : 2021/407 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/04/2018 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin------- dosya ile takibe başlandığını, ödeme emrinin davalıya -----------tarihinde tebliğ edildiğim ve davalının da süresinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, müvekkilinin kendisine ait araçlarla ---------, müvekkilinin---- aralıklarla davalı şirketin belirttiği adreslere---- yaptığım ve ücretlerini daha sonra aldığını, ancak müvekkiline ait olan araçların------ fatura alacaklarını alamadığım, müvekkilinin söz konusu alacaklar için davalı ile defalarca temas kurmasına rağmen davalının müvekkilini sürekli oyaladığım ve söz konusu fatura bedellerini ödemediğini, bunun...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/706 Esas KARAR NO : 2022/116 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2021 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı müvekkiline aralarındnaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak 4.093,90 USD tutarında fatura kaynaklı borcunun olduğunu, borç hakkında 30/12/2020 tarih ve ... seri numaralı fatura alacağından kaynaklı davalı şirkete karşı alacağın tahsili için ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Açılan dava ecrimisilden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Zonguldak İli Kozlu İlçesi Kozlu İhsaniye Mahallesi 291 ada 1 numaralı parselin tapuda davacı kurum adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Dosya arasında bulunan Zonguldak 2. İcra Dairesi'nin 2020/2465 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı kurum tarafından davalı aleyhine 10/07/2020 tarihinde 01/01/2016 ila 31/12/2019 dönem aralığındaki ecrimisil bedeline ilişkin 20.799,90 TL asıl alacak, 4.155,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.955,04 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, yapılan takibe davalı borçlunun süresinde itiraz ederek takibin durdurulduğu ve eldeki davanın bu nedenle açıldığı görülmektedir. Dosya arasına davacı kurum tarafından davalı hakkında belirlenen 2011 ila 2015 yılları dönem aralığını kapsayan ecrimisil bedellerinin ve hesaplanma şeklinin getirildiği görülmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/502 KARAR NO : 2023/810 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2022 KARAR TARİHİ : 21/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Elektrik Piyasası Kanunu 3....
Dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan bakiye alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kabulü ile 29.336,44 TL asıl alacak yönünden davalının Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ........ esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2....
E sayılı dosyasına vaki İtirazının İptali ile Takibin 650-Euro üzerinden devamına, itirazında haksız ve kötüniyetli olan davalı aleyhine %20dan aşağı olmamak üzere İcra İnkâr Tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir. Dava konusu, Taraflar arasındaki taşıma ticari ilişkisine dayalı olarak cari hesap alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali mahiyetine ilişkin olduğu görülmüştür. Dava konusu İzmir ... İcra Dairesi'nin ......
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davanın, banka alacağından kaynaklı itirazın iptali olduğu, yargılama sırasında davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazı geri alması dolayısıyla, itirazın iptali davasının ön şartı olan takibe itiraz hususunun ortadan kalktığı, bu nedenle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı, ancak denetime elverişli ve açık olan bilirkişi raporuna göre; davacı tarafın dava açmakta haklı olduğunun ve davalının sorumlu olduğu miktarın belirlendiği, davacı tarafından yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerini bildirildiği gerekçesi ile, davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine ve 277.547,27 TL alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Dava kooperatif alacağından kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Kooperatif üyesi, kooperatiften edindiği taşınmazı iade etmeden istifa etmesi halinde, istifadan önce veya sonra olmasına bakılmaksızın inşaat maliyetine ilişkin aidatlardan sorumludur. Ancak satış sonrası genel gider aidatlarından taşınmazı alan kişi sorumlu olacaktır. Somut olayda kooperatif talebinin hangi aidatlara ilişkin olduğu hususunda herhangi bir açıklama bulunmadığı gibi HMK 280. ve 281. maddeleri uyarınca usulüne uygun alınmayan bilirkişi raporunda da herhangi bir açıklama yoktur....
Öte yandan; itirazın iptali davalarında takibin iptaline karar verilmesi mümkün olmadığından, mahkemece hükümde yer verilen takibin iptali kısmının da düzeltilmesi gerekmiştir. Yapılan değerlendirmeler neticesinde davanın istinaf başvurusunu kabulü ile, ilk derece mahkemesince verilen kararın yukarıda sayılan sebeplerle kaldırılmasına, yeniden yargılama gerekmediğinden HMK'nın 353/1- b-2 hükmü gereğince yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 27.02.2011 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesine istinaden davalıdan devre mülk hissesi satın aldığını ve bedelini ödediğini, ancak sözleşmede belirtilen sürede vadedilen hususların yerine getirilmediğini, bundan ayrı sözleşmenin eki olan belgede gecikilen her ay için 250,00 TL ecrimisil bedeli belirlendiğini, ödediği bedel ile 10 aylık ecirimisil bedelinin tahsili için yaptığı takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
