ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/975 Esas KARAR NO : 2022/261 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2021 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklı olarak yapılan ticaret nedeniyle müvekkilinin alacağı doğduğunu ancak borçlu davalı tarafından, tüm ihtarlarıma rağmen borcunu cari hesap alacağından kaynaklı borcu ödenmediğini, bu doğrultuda müvekkilinin alacağının tahsilinin temini için Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ......
Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine cari hesaptan kaynaklı fatura alacağından kaynaklanan 298.322,47-TL cari hesap alacağı ve 14.104,88-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 312.426,35-TL alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Dava, kira ve ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Ancak, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Hâkim davayı ecrimisil alacağı olarak nitelemiştir. Görevli Daire, Hâkimin nitelemesine göre belirlenir. Bu davaların temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay 1.Hukuk Dairesine aittir. Dairemizin 2012/11942 E. 2013/6198 K. sayılı 04.04.2013 tarihli kararı ile, dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, ilgili Dairece de uyuşmazlığın Dairemizin görevine girdiğinden bahisle, 2013/9233 E. 2013/15335 K. 07.11.2013 tarihli kararı ile dosyanın yeniden Dairemize gönderilmesine karar verildiğinden, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay 1. Başkanlığı'na gönderilmesine, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/32 Esas KARAR NO : 2021/330 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2021 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket tarafından işletilen----- plakalı araçlar ile gerçekleştirilen------- nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ----- İcra Müdürlüğü ----Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, İtiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, itirazının iptali ile takibin...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2022 KARAR TARİHİ : 01/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı ile davalı arasında taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince muhtelif tarih ve numaralı faturalara dayalı açık hesap alacağından kaynaklanan alacağından dolayı davacı ile davalı borçlu arasında 24/05/2022 tarihinde hesap mutabakatı yapıldığını, İlgili hesap mutabakatına dayanarak Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/448 D. İş Numaralı dosyası ile İhtiyati Haciz kararı alınmış ve ihtiyati haciz kararının infazı ile alacağın tahsili için Bursa 16. İcra Müdürlüğü 2022/... E....
Maddesindeki yasal şartlar oluşmadığından davacının sözleşmedeki toplam kira bedeli üzerinden talep ettiği 13.500 Euro tutarında ecrimisil alacağı bakımından yaptığı icra takibinin yerinde olmadığı, borçlunun itirazında haklı olduğu gerekçesi ile itirazın iptali davasının reddine, davacının kötüniyetli icra takibi yaptığına dair delil olmadığından davalı lehine tazminat takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Mahkemece, toplam 7.096 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; ecrimisil alacağına dayalı olarak başlatılan ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminattır. Somut olayda; davacı dava konusu 9 nolu bağımsız bölümü cebri icra ihalesi ile satın almış, dava dışı borçlu tarafından ihalenin feshi davası açılmış, açılan bu davadaki red kararı derecattan geçerek kesinleşmiş, böylelikle eldeki davadaki davacı dava konusu taşınmazın mülkiyetini ihale anında kazanmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2013 / 2789 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptaline, 12.089,08 TL yönünden takibin devamına karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava;su alacağından kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda; davanın tarafları ... Belediyesi ile ... İl Özel idaresi'dir. 3533 Sayılı Kanun'un 1. maddesi hükmünce “umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle, sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya umumi idarelere ait olan dava ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanları, bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledilir.” Davada, taraflar, 3533 Sayılı Kanun’un 1.maddesinde gösterilen kuruluşlardandır....
Bu nedenle her iki davanın da ayrı ayrı karara bağlanması gerekir.Olayımızda; davalı şirket davacıdan satış ve kira sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen bono bedelleri, aracın sigorta ve vergileri ile ödenmeyen cezaların davacının alacağından mahsubunu talep etmiştir. Görüldüğü üzere davalı şirketin mahsup talebi bulunmaktadır. Bu durumda davanın açıldığı tarih itibariyle davalı şirketin satım ve kira sözleşmesinden kaynaklı muaccel hale gelen alacaklarının, davacı alacağından takas ve mahsup edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahsup yoluna gidilmeksizin hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/345 Esas KARAR NO : 2021/893 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2020 KARAR TARİHİ : 27/12/2021 YAZIM TARİHİ : 24/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı yan arasında yapılan ticari işten kaynaklı davalı şirketin müvekkiline cari hesap alacağından kaynaklı borcu bulunduğunu, müvekkilinin sipariş üzerine ürünler satıp teslim ettiğini, davalının söz konusu ürünleri teslim aldığını ve teslim edilen mallarla ilgili olarak faturaların davalıya teslim edildiğini, davalının müvekkilinden almış olduğu ürünlerin bedeline ilişkin 206.509,21 TL eksik ödeme yaptığını, bu alacağın tahsili için davalı hakkında Ankara ......
