İcra Müdürlüğü'nün 2013 / 2789 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptaline, 12.089,08 TL yönünden takibin devamına karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava;su alacağından kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda; davanın tarafları ... Belediyesi ile ... İl Özel idaresi'dir. 3533 Sayılı Kanun'un 1. maddesi hükmünce “umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle, sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya umumi idarelere ait olan dava ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanları, bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledilir.” Davada, taraflar, 3533 Sayılı Kanun’un 1.maddesinde gösterilen kuruluşlardandır....
Mahkemece, toplam 7.096 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; ecrimisil alacağına dayalı olarak başlatılan ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminattır. Somut olayda; davacı dava konusu 9 nolu bağımsız bölümü cebri icra ihalesi ile satın almış, dava dışı borçlu tarafından ihalenin feshi davası açılmış, açılan bu davadaki red kararı derecattan geçerek kesinleşmiş, böylelikle eldeki davadaki davacı dava konusu taşınmazın mülkiyetini ihale anında kazanmıştır....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2022 KARAR TARİHİ : 01/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı ile davalı arasında taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince muhtelif tarih ve numaralı faturalara dayalı açık hesap alacağından kaynaklanan alacağından dolayı davacı ile davalı borçlu arasında 24/05/2022 tarihinde hesap mutabakatı yapıldığını, İlgili hesap mutabakatına dayanarak Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/448 D. İş Numaralı dosyası ile İhtiyati Haciz kararı alınmış ve ihtiyati haciz kararının infazı ile alacağın tahsili için Bursa 16. İcra Müdürlüğü 2022/... E....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ve kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava;ecrimisil,birleşen dava ise beton satışından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Davacı tarafça açılan davanın, taraflar arasındaki deniz yolu taşımacılığından kaynaklı fatura alacağına dayalı itirazın iptali davası mahiyetinde olmakla bu ihtilafın çözümünün TTK 5/2 maddesi gereğince Deniz Ticareti uyuşmazlıkları ile yetkilendirilen ... Asliye Ticaret Mahkemesinde bulunduğu anlaşılmakla; Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Dosya Mahkememize tevzi edilmiş ise de, davacı vekili tarafından uyap sistemi üzerinden açılan dava da; dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere dava konusunun Denizcilik İhtisas Mahkemesinin yargılama yapmaya yetkili olduğu dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmesi gerekirken sehven uyap sisteminden Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmakla; dosyanın görevli ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmek üzere tevzi bürosuna iadesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
CEVAP:Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; usul ve yasaya aykırı şekilde müvekkili aleyhine açılmış olan işbu davaya karşı yasal süresi içinde cevaplarını sunduklarını, davacının işbu davayı açmasında hiçbir hukuki yararının bulunmadığını, müvekkilinden komisyon alacağının bulunmadığını, davacının her ne kadar kira komisyon alacağına ilişkin bir faturadan bahsetmiş olsa da bu faturadan kaynaklı müvekkilinin borcunun bulunmadığını, komisyon sözleşmelerinin yazılı olarak yapılmak zorunda olduğunu, sözleşme tipinde yazılılık şekil şartı olduğunu, yazılı olarak yapılmayan sözleşmelerin geçersiz olduğu gibi yazılı sözleşmenin ibraz edilmemesi durumunda herhangi bir komisyon sözleşmesinin varlığından ve bundan kaynaklı bir alacağın varlığından da bahsedilemeyeceğini, dolayısıyla bu faturadan kaynaklı komisyon alacağından bahsetmenin doğru olmayacağını, davacının alacak iddiasını açıkça ispatlayamadığını, müvekkili aleyhine ------esas sayılı dosyası ile faturadan kaynaklı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/345 Esas KARAR NO : 2021/893 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2020 KARAR TARİHİ : 27/12/2021 YAZIM TARİHİ : 24/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı yan arasında yapılan ticari işten kaynaklı davalı şirketin müvekkiline cari hesap alacağından kaynaklı borcu bulunduğunu, müvekkilinin sipariş üzerine ürünler satıp teslim ettiğini, davalının söz konusu ürünleri teslim aldığını ve teslim edilen mallarla ilgili olarak faturaların davalıya teslim edildiğini, davalının müvekkilinden almış olduğu ürünlerin bedeline ilişkin 206.509,21 TL eksik ödeme yaptığını, bu alacağın tahsili için davalı hakkında Ankara ......
Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava hizmet ilişkisine dayanan fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesinin .... E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 5.347,24 TLTL asıl alacak üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 5.347,24 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; Davacı yan davalı ile cari hesap ilişkisi olduğunu ve de davalı adına kargo taşıması yaptığını ve de cari hesaptan kaynaklı takip tutarı kadar alacaklı olduğunu savunmuştur. Davalının yetki yönünden yaptığı itiraz öncelikle incelendiğinde ; Dava ve takip konusu, faturaya dayalı bir miktar para alacağı olup, talep edilen borç TBK 89. maddesi uyarınca götürülecek borçlardandır....
Maddesindeki yasal şartlar oluşmadığından davacının sözleşmedeki toplam kira bedeli üzerinden talep ettiği 13.500 Euro tutarında ecrimisil alacağı bakımından yaptığı icra takibinin yerinde olmadığı, borçlunun itirazında haklı olduğu gerekçesi ile itirazın iptali davasının reddine, davacının kötüniyetli icra takibi yaptığına dair delil olmadığından davalı lehine tazminat takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
