İcra Müdürlüğü'nün 2021/4341 nolu dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu alacağın, davalının kira sözleşmesi dışında işgalen kullanmış olduğu bir alandan kaynaklı ecrimisil alacağı olduğunu, her ne kadar icra takibinde bu ecrimisil alacağı ile birlikte kira, KDV ve gecikme zammı alacakları da talep edilmişse de bu alacakların takipten sonra ödendiğini, ödeme yapılmayan kısmın ecrimisil alacağı ve işlemiş faizinden oluştuğunu, bu nedenle icra takibine yapılan itirazın kısmen iptalinin istenildiğini, sonuç olarak davanın konusunu icra takibindeki ecrimisil ve işlemiş faiz alacaklarından ve kira sözleşmesi dışında kalan bir alanın işgalen kullanılmasından kaynaklı alacaklardan oluştuğunu dolayısıyla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, yerel mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu ve istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2014/10089 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve davalının takibe itiraz ettiğini beyanla icra takibine yapılan itirazın iptali ile %...den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, davalının ... 9. İcra Müdürlüğünün 2014/10089 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiği sabit olduğundan tarafların durumlarına göre asıl alacak üzerinden %...oranında olmak üzere ....000 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık ortak gider alacağından kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari alışverişten kaynaklı 25/12/2012 tarihli 63431 seri nolu 119.475 TL bedelli fatura nedeni ile kısmi ödemeden sonra davalının borçlu olduğu 7475,00 TL meblağı ödememesi üzerine Pazar İcra Müdürlüğünün 2014/419 esas sayılı dosyasında icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/292 Esas KARAR NO : 2022/907 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2018 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; dava dışı ------davalı/ borçlu ------- devredildiğini, dava dışı şirketin---- alacaklarını müvekkiline devrettiğini, temliknamenin davalıya ihtar edildiğini, davalının --böylece ödediğini, müvekkilinin tahakkuk etmiş ve temlike konu alacağından bakiye kalan ---- alacağının tahsil edilemediğinden--- sayılı dosya üzerinden takip edildiğini, borçlunun 14.07.2017 tarihinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, müvekkilin alacağının haklı, güncel ve meşru olduğunu, itirazın iptaline ve takibin devamına alacağın yüzde %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalı borçludan alınarak müvekkile verilmesini; talep ve...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/940 Esas KARAR NO : 2022/671 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 12/11/2021 KARAR TARİHİ : 04/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında taşıma sözleşmesi akdedildiğini, davalıya ait gönderilerin taşınarak alıcılarına teslim edildiğini, davalının taşıma faturaları toplamından 2.024,01 TL tutarındaki kısmını ödemediğini, 22.01.2021 tarihinde Bakırköy ....İcra Müdürlüğü ......
GEREKÇE: Dava, cari hesap alacağından kaynaklı olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67.maddesi uyarınca iptali davasıdır.Davacı, faturalara dayalı cari hesaptan dolayı davalıdan alacaklı olduğunu iddia etmiş, davalı ise, davacıya borcun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekilince süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.HMK.'...
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, icra emrinde alacakların kalem kalem belirtildiğini ve faiz oranlarının adi kanuni faiz olduğunu, icra emrinin ilama uygun olarak düzenlendiğini, davanın taşınmazın aynı ile ilgili olmayıp ecrimisil alacağından kaynaklandığını bu sebeple de kesinleşmeden icra edilebileceğini belirterek, davanın reddine, %20' den az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının Saruhanlı İcra Müdürlüğünün 2021/131 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali (Ecrimisil Kaynaklı) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 30,10 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Kaynaklı İtirazın İptali Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 30,10 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 31.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
