DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava ecrimisil alacağı nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacının maliki olduğu 2048 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle davacı tarafından 2013/1103 sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, takip alacaklısı olan davacı vekili tarafından, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemli iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Bir ayni hakkın devri ilamsız icra ve dolayısı ile itirazın iptali davasına konu edilemez. Oysa kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi (eski halin iadesi) ve tazminat istemli uyuşmazlık sonucunda (eski halin iadesi masrafının taşınmaz değerinden fazla olması halinde) mahkemece taşınmazın bedelinin tahsili ile tapu kaydının iptali ve tescile karar verilmesi gerekir. (16.05.1956 gün ve 1/6 s.YİBK.) İtirazın iptali davası sonucunda bu yönde bir eda hükmü kurulması mümkün değildir....
Davalı, taşınmazın yaklaşık elli yıldır zilyedi olduğunu, malikine kim olduğu belli olmadığından 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/2 maddesi uyarınca tapunun hukuki değerini yitirdiğini, tapu iptali ve adına tescili için açtığı davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacıya borcu bulunmadığını, istenen ecrimisilin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sübut bulduğu gerekçesiyle 10.402,32 TL ecrimisil ve 616,87 TL faiz alacağı yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir....
Esas sayılı dava dosyasına, dava konusu mesken ilgili olarak açılan tapu iptali ve tescil davasından davalı vazgeçecek, davacı da davalı aleyhine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/... Esas sayılı dosyasına açtığı meni müdahale ve ecrimisil davasından vazgeçecek, davalı sözlü kira sözleşmesini benimseyerek davacıya tahliye taahhütnamesi verecektir. Görüldüğü gibi, taşınmazın aynıyla ilgili bir dizi ihtilaflar 2007 yılından beri taraflar arasında süre gelmektedir. Davalı tarafından, davacı aleyhine açılan tapu iptali ve tescili davası ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/04/2009 tarih ve 2007/... Esas 2009/... Karar sayılı ilamıyla reddedilmiş ise de, davacının temyizi üzerine Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 03/03/2010 tarih ve 2010/...-,,,, sayılı bozma ilamı ile davacı yararına davanın kabulü gerektiği nedeniyle kesin bozma yapılmış, karar düzeltme talebi reddedilmiştir. Söz konusu protokol bozma ilamından hemen sonra yapılmış ve aynı tarihte tahliye taahhüdü alınmıştır....
Dosyanın incelenmesinde, davacının davalıya kiralamış olduğu taşınmaz ile ilgili kira alacağı ve kiralanan kısım dışında kalan bölüme yönelik olarak ecrimisil alacağına ilişkin Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2009/4456 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, borçlu/davalının itirazı üzerine Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2009/312 Esas sayılı itirazın iptali davasının açıldığı, bu dosyanın 02.12.2010 tarihli celsesinde kira sözleşmesi dışında kalan 487,70 m2 yere yönelik alacak ve meni müdahale taleplerine ilişkin davanın tefrikine karar verildiği, tefrik edilen davanın 2010/482 Esas sırasına kaydedilerek yetkisizlik kararı verildiği, dosyanın Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/318 Esas sırasına kaydedilerek yargılamanın eldeki bu dosya üzerinden yürütüldüğü ve karara bağlandığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 62.000 TL ecrimisil alacağı için itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 8.000 TL ecrimisil alacağı için itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.11.2011 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 6.750 TL ecrimisil alacağı için itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm reddi tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16/10/2012 günü oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini, davacının görevsiz mahkemede davacı açtığını cevap dilekçesi ile birlikte öğrendiğini ve 25/03/2021 tarihli duruşmada sırf mahkemenin görevsizlik kararı vermesini engellemek amacıyla takip talebinde sehven takip konusunun ecrimisil olarak girildiğini taleplerinin kira alacağı olarak değerlendirilmesini talep ettiğini, davacının davacının iş bu beyanları dikkate alındığında bir tezatlığın söz konusu olduğunu, davacının sehven takip talebinde ecrimisil talep edildiği beyanı dikkate alındığında itirazın iptali davası ile takip talebi arasında uyumsuzluğun bulunduğunu, zira itirazın iptali davasının ecrimisil haksız işgal kaynaklı açıldığını, bu nedenle itirazın iptali davasının dinlenilebilmesi için takipte belirtilen sebebe davacının bağlı olmasının gerektiğini, davacının beyanının kira alacağı olduğunu ancak davanın ecrimisil alacağı kaynaklı olarak açıldığını, davacının sırf mahkemenin...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2022 NUMARASI : 2021/379 E - 2022/274 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 06/09/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 10.İcra Müdürlüğünün 2021/9782 E sayısında davalıya karşı başlatmış oldukları icra takibine 01.06.2021 tarihinde itiraz edildiğinden davanın açma zorunluluğunun doğduğu, ilgili takibin, İstanbul İli, Maltepe İlçesi, Gülsuyu Mahallesi, 3082 ada 5 parselde kayıtlı taşınmaza dair ecrimisil bedelleri için olduğunu, müvekkili ile davalı kardeş olup davalının muvazaalı şekilde üzerine geçirdiği hisselerin iadesi için İstanbul Anadolu 17.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/205 E sayılı dosyasında muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil davasının kabul edilmiş olduğunu, bu dava sürecinde...
