"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık 2886 Sayılı Yasanın 75.maddesi gereği sona eren sözleşmeden sonra encümen kararıyla tespit edilen ecrimisil alacağı için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında olup, Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki daha önce Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'nca da görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının halli için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE 30.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık 2886 Sayılı Yasanın 75.maddesi gereği sona eren sözleşmeden sonra encümen kararıyla tespit edilen ecrimisil alacağı için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında olup, Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki daha önce Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'nca da görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının halli için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE 30.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesindeki yasal şartlar oluşmadığından davacının sözleşmedeki toplam kira bedeli üzerinden talep ettiği 13.500 Euro tutarında ecrimisil alacağı bakımından yaptığı icra takibinin yerinde olmadığı, borçlunun itirazında haklı olduğu gerekçesi ile itirazın iptali davasının reddine, davacının kötüniyetli icra takibi yaptığına dair delil olmadığından davalı lehine tazminat takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/11/2014 NUMARASI : 2014/514-2014/625 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, kira alacaklarını tahsil için başlattıkları Muğla 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava; haksız işgal nedeniyle ecrimisil alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davacı, davalının 01.01.2007-31.12.2007 tarihleri arasındaki dönem için 8.760,00.-TL ve 01.01.2008-30.06.2008 tarihleri arasındaki dönem için 7.280,00.-TL olmak üzere toplam 16.040,00 TL olan 40 m2 lik kulube işgaliye harcını ödemediğini, ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava ecrimisil alacağı nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğü'nün 2011/5 sayılı satış dosyası ile 27.03.2012 tarihinde satılmış olmasına rağmen, taşınmazın tamamını kullanmayı sürdürdüğünü, önceki dönem ecrimisil alacağına ilişkin Kadıköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/526 E. 2011/472 K. sayılı dosyasına açtığı davanın kısmen kabul edildiğini, 2010 yılı Kasım ayından 22 gün, 2010 yılı Aralık ve 2011 yılı Ocak – Aralık dönemi için toplam 6.894, 84 TL ecrimisil alacağı için Kadıköy 2. icra Müdürlüğü'nün 2011/23734 sayılı dosyasında başlattığı ilamsız takibin davalının borca itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı, dava konusu taşınmazı 18.05.2012 tarihinde tahliye ettiğini, aleyhine başlatılan ilamsız takipte borcun dayanağının neye ilişkin olduğunun belirtilmediğini bildirip davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınmaz kira sözleşmesinden kaynaklanan K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere, taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapulu taşınmazda mülkiyet hakkına dayanılarak açılan ecrimisil davası sonunda hükmedilen ecrimisil alacağı sebebiyle başlatılan icra takibine itirazdan kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.)...
DAVA TARİHİ : 09.04.2020 KARAR : İstinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile yeniden hüküm kurulmasına, el atmanın önlenmesi talebi yönünden vazgeçilmesi sebebi ile davanın açılmamış sayılmasına, davacının itirazın iptali davasının kabulü ile Bakırköy 14. İcra Müdürlüğünün 2019/18388 Esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin 206.500,00 TL asıl alacak olarak devamına, davanın bu yönüyle kabulüne, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine TEMYİZ EDENLER : Taraf vekilleri İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 17. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/181 E., 2022/202 K. Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisile ilişkin takipte itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın ecrimisil talebi yönünden kabulü ile 853.268 TL ecrimisil alacağının tahsiline, el atmanın önlenmesi talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
Davalı, taşınmazın yaklaşık elli yıldır zilyedi olduğunu, malikine kim olduğu belli olmadığından 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/2 maddesi uyarınca tapunun hukuki değerini yitirdiğini, tapu iptali ve adına tescili için açtığı davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacıya borcu bulunmadığını, istenen ecrimisilin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sübut bulduğu gerekçesiyle 10.402,32 TL ecrimisil ve 616,87 TL faiz alacağı yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir....
