Dava; ecrimisil alacağına yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. a) Faize yönelik temyiz itirazına gelince, ecrimisil ve tazminat temelinde niteliği itibariyle haksız eylem niteliğinde olduğundan yasal faiz uygulanması gerekirken, Mahkemece avans faizine karar verilmesi de doğru değil ise de bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm düzeltilerek onanması gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2020 NUMARASI : 2017/181 E, 2020/588 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Antalya 3....
İlçesi, …, … Mevkiinde yer alan ve 1774 sayılı Yasanın 6831 sayılı Yasa ile değişik 2/b maddesi uyarınca Maliye Hazinesi adına orman sınırları dışına çıkarılan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın bir kısmının fuzulen işgal edilmesi nedeniyle ecrimisil istenilmesine ilişkin 23.6.1995 günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, ecrimisil ihbarnamesinin 29.6.1995 gününde davacıya tebliğ edilmesi üzerine davacının 24.7.1995 gününde düzeltme talebiyle davalı idareye başvurduğu, 21.8.1995 gününde ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin tebliğ edildiği, ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptalini istemeksizin, 23.6.1995 günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle 18.10.1995 tarihinde dava açıldığı anlaşıldığından, bu durumda 29.6.1995 tarihinde tebliğ edilen ecrimisil ihbarnamesine karşı 2577 sayılı Yasanın 7.maddesinde belirtilen süre geçirildikten sonra 18.10.1995 tarihinde açılan davanın...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2013 NUMARASI : 2012/100-2013/518 Taraflar arasında birleştirilerek görülen itirazın iptali davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl ve birleşen dava, itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davacı, kayden paydaşı olduğu 23495 ada 1 parsel sayılı taşınmazda payına isabet eden 264 m²'lik bölümün otopark olarak davalı tarafından haksız olarak kullanıldığını, davalı aleyhine yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaların reddini savunmuştur. Mahkemece, davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir....
(Bkz....T.18.4.2007, E.2007/19-159; K.2007/220 sayılı kararı) Bu nedenledir ki mahkeme, itirazın iptali davasında; tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Öte yandan İtirazın iptali davası açılmasındaki amaç, itiraz nedeniyle kanun gereğince kendiliğinden durmuş olan takibin devamını sağlamaktır. Bu nedenle itirazın iptali davası açıldıktan sonra yapılan ödemeler, takip dosyasının infazı sırasında göz önünde bulundurulacağından, icra takibi ile talep edilen asıl alacak, faiz, faiz oranı, faizin başlangıç tarihi ve diğer tüm taleplerle ilgili açık ve tereddüte yer vermeyecek şekilde hüküm kurulması zorunludur....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/571 esas sayılı dosyasında ihraç kararının iptal edildiğini, alacağın çekişmeli olduğu ve belirli olmadığı hususunun da iptal gerekçesi olduğunu, bu kararın da Yargıtay tarafından onaylandığını, davalı aleyhine ecrimisil talepli dava açıldığını ve davacı lehine alacağa hükmedildiğini, kooperatiften aidat borcundan bu alacağın mahsubunun talep edildiğini, taraflar arasındaki itirazın iptali davası sonuçlanmadan ve mahsup talebi dikkate alınmadan aidat alacağı henüz belirli olmayacağından ihraç kararı alınmasının iptali gerektiğini ileri sürmüştür. Bir ortak üyelikten ihraç edilebilmesi için Kooperatifler Kanununun 27.maddesi ve Kooperatif ana sözleşmesinin 14.maddesindeki düzenlemeler uygulanmalıdır....
Hukuk Dairesi' nin 13/07/2020 tarih 2020/885 Esas 2020/868 Karar sayılı ilamı ile, uyuşmazlığın haksız kullanım nedeniyle ecrimisil olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosya dairemize gönderilmiştir. Dava dilekçesi ile talep edilen ecrimisil olmayıp, davacıya ait taşınmazı kiraya veren davalının-murislerinin tahsil ettiği kira alacağı olduğundan davacının talebi vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca alacak talebidir. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi' nin 2009/10300 Esas 2009/15768 Karar sayılı kararı) 6098 sayılı TBK' nun 526 ve devamı maddeleriyle vekaletsiz iş görme düzenlenmiş olup, vekaletsiz iş görme kanunun ikinci kısmında yer almaktadır....
Davalı vekili, vekil edeninin dava konusu taşınmazın kullanımı nedeniyle bir gelir elde etmediğini ve davacının talebinin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davacının davasının kısmen kabulü ile 31.059,00 TL için davalının itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi üzerine; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir. Dosya arasında bulunan tapu kaydının incelenmesinden, davaya konu 1 parsel sayılı taşınmazda tarafların paydaş olduğu anlaşılmaktadır. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına, ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ecrimisil alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, ecrimisil alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 05.07.2018 gün ve 2018/375 E.-2018/574 K. sayılı kararı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemiz görevlendirilmekle yapılan incelemede; Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Sayılı dosyasından başlatılan takibe 10/08/2016 tarihinde itiraz ettiğini, iş bu itiraza karşı ise 31/10/2016 tarihinde itirazın iptali davası açıldığını, yani icra takibinin devamı niteliğinde olan iş bu davanın aksine 1 yıl hak düşürücü süre içinde açılmış olup, yerel mahkemenin reddine ilişkin kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasına ve tüm talepleri ile birlikte davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, ecrimisil alacağının takibinden kaynaklanan itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili; Birleşen dava, ecrimisil alacağı isteklerine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava dışı Raşide Eraslan ve diğer paydaşları adına tapuda kayıtlı dava konusu Antalya, Muratpaşa, Balbey mahallesi 341 ada 9 parsel sayılı 3 nolu bağımsız bölümün, Antalya 2....
