"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu 1153 ada 20 parsel sayılı taşınmazı işgal eden davalı aleyhine 01.01.2002-28.02.2006 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil istemiyle ... İcra Müdürlüğünün 2006/4291 sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe davalının itiraz etmesi nedeniyle .... Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı 2006/275 Esas sayılı itirazın iptali davası sonucunda Mahkemenin 2007/270 Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabul edildiğini ve kararın derecattan geçmek suretiyle kesinleştiğini, yine davalı aleyhine 01.02.2006-31.03.2008 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil istemiyle ... İcra Müdürlüğünün 2008/5435 sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe davalının itiraz etmesi nedeniyle ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2. Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 25.12.2012 gün ve 78-2147 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, 5.235,00 TL ecrimisil alacağı hakkında yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulü ile toplam 1.115,00- TL ecrimisile hükmedilmiştir. HUMK.' nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2012 tarihinden itibaren 1.690 TL.'ye çıkarıldığından, hüküm karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 7.300,00 TL (ecrimisil) alacağı için takibe yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 249.40.TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 07.06.2011 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 6.333.34 TL ecrimisil alacağı için girişilen takibe itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 282.15.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.5.2010 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 9.981,60 TL (ecrimisil alacağı) için takibe yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.55 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 16.3.2010 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 61.332,00 TL ecrimisil alacağı için itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın 36.327,00 TL için kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.617,80 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.05.2012 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; mülkiyet hakkına dayanarak ecrimisil alacağı için başlatılan icra takibine itirazdan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,04/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 36.804,56 TL ecrimisil alacağı yönünden itirazın iptali faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.398,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 2012 günü oybirliğiyle karar verildi....
Aksi halde çekince konulmamış ya da halin icabı gereğince çekince konulmuş sayılan haller gerçekleşmemiş ise, faiz alacağı da sona ermiş sayılır. Davacı, davalılar adına kayıtlı olan taşınmazı 04.10.2011 tarihinde 270.000,00 TL bedelle satın almış, satış tarihinden sonra davalılar tarafından davacı aleyhine gabin nedeniyle tapu iptal ve tescil davası açılmış, davacı tarafından müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil davası karşı dava olarak açılmıştır. Yapılan yargılamada mahkemece, gabin nedeniyle 158 ada, 51 parselde kayıtlı bulunan 2.kat 7 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline kararın infazı sırasında satış bedelinin davalı tarafa iadesine, karşı davanın reddine karar verilmiştir. 26.08.2014 tarihinde davalı vekili "iade bedeli tarafıma ödenmiştir. Kararın infazı için tapuya yazı yazılmasında sakınca yoktur" yönünde imzalı beyanda bulunmuş anılan beyanda 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 131....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ecrimisil ve itirazın iptali istemlerine ilişkin olup, hüküm müdahalenin men'i istemi nedeniyle takdir edilen vekalet ücreti ve ecrimisil yönünden temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
