İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; SMM onaylı cari hesap ekstresi, cari hesaba ve faturalara itirazın bulunmaması ve ayrıca borca itiraz sebepleri karşısında rehin ile temin edilmeyen alacakları hakkında ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, çeke dayalı alınan ihtiyati haciz kararının uygulanması sırasında tespit edilen olgular karşısında mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddi kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, açık hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağa yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine yönelik olup, talep ihtiyati haciz verilmesi istemlidir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; SMM onaylı cari hesap ekstresi, cari hesaba ve faturalara itirazın bulunmaması ve ayrıca borca itiraz sebepleri karşısında rehin ile temin edilmeyen alacakları hakkında ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, çeke dayalı alınan ihtiyati haciz kararının uygulanması sırasında tespit edilen olgular karşısında mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddi kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, açık hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağa yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine yönelik olup, talep ihtiyati haciz verilmesi istemlidir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda bozma kararına uyularak yapılan kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, genel kredi sözleşmesinin kefilleri hakkında borcun ödenmemesi ve çekilen ihtarın sonuçsuz kalması nedeniyle ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararının uygulanmasından itibaren 7 gün içinde itirazın iptali davası açılmadığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/06/2020 tarih ve 2017/95 E. - 2020/286 K. sayılı ilamı ile icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğuna bağlı olarak reddine karar verildiği, ihtiyati haczin kaldırılması yönünde herhangi bir hüküm verilmediği anlaşılmıştır. Dolayısıyla, ihtiyati haciz kararına istinaden ihtiyati haciz uygulanması, genel anlamda bir takip işlemi olmayıp, niteliği itibariyle tedbir vasfında bulunduğundan, mahkemece itirazın iptali davasında icra dairesinin yetkisizliğine karar verilmiş olması ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını gerektirmez. O halde mahkemece, takibe dayanak ihtiyati haciz kararının ayakta olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile şikayetin kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesisi ve istinaf başvurusunun da Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmesi isabetsizdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2021 NUMARASI : 2021/663 ESAS DAVA KONUSU : None KARAR : T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/22 Esas 2022/11 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/22 KARAR NO : 2022/11 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN TARİHİ : 30/11/2021 NUMARASI : 2021/663 Esas İHTİYATİ TEDBİR VE HACİZ İSTEYEN KARŞI TARAF TALEP : İhtiyati tedbir TALEP TARİHİ : 10/11/2021 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali davası kapsamında ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteminin yargılaması sonunda ara kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere tazminata mahkûm edilmesine, taşınmazın devir tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, İİK madde 281/2 gereğince dava elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku söz konusu olduğundan, davalı T4 adına kayıtlı menkul, gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz tesis edilmesine, ihtiyati haciz kararının dava konusu İstanbul 21. İcra Müdürlüğü 2018/41554 E. Sayılı dosyasından infazına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1005 Esasına kayıtlı itirazın iptali davasını açtığını, asıl borçlu ile kefilin böyle bir borçlarının olmadığını, ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak verilmesinin de doğru olmadığını, alacaklı kurumun sahtecilik olduğunu bile bile kötüniyetle işlemler yaptığını ileri sürerek ihtiyati hacze itiraz etmiştir. Mahkemece, alacaklı bankanın talebini dayandırdığı sözleşmede borçluların isim ve imzaları dışında yazılı bir husus olmadığı, sözleşmedeki asıl borçlu ... imzasıyla kredinin çekilmesinde kullanılan dekonttaki imzanın birbirine benzemediğini, ayrıca asıl borçlu hakkında devam eden bir dava olduğunu belirterek, ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, bu karar alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Talep, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ticari alacağa ilişkin ihtiyati haciz istemidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 06/06/2023 NUMARASI: 2023/393 E DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 04/07/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; borçlu aleyhine kaçak elektrikten kaynaklanan ödenmeyen elektrik kullanım bedelinin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü ......
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/1539 (DERDEST) DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : Alanya 2....
İcra Müdürlüğü, yine ... tarihli Kararında, “155.959,53 TL'lik ihtiyati haczin (itirazın iptali davasına konu olmayan) 85.903,27 TL'lik kısmı "yönünden kaldırılmasına” karar verildiği, davacının, 18.11.2015 tarihli dilekçesi ile İcra Müdürlüğü'nden, “dosyaya yatırılan 70.056.26 TL'nin kesin ve süresiz teminat mektubu ile değiştirilmesini” talep etmiş olup, İcra Müdürlüğü bu talebi kabul ettiğini, itirazın iptali davasında davalı aleyhine açılan davanın reddedildiği, kararın istinaf ve Yargıtay aşamalarından geçtiğini ve ilk derece mahkemesinin kararının yerinde bulunduğunu, kararın kesinleşme şerhinin 25/02/2020 olduğunu, davacının ödediği teminat mektubu masraflarının toplamda 8.905,77 TL olduğunu, sonuç itibariyle, davacıya itirazın iptali davasının dava değerinden daha fazla ihtiyati haciz uygulanması ve akabinde de itirazın iptali davasının reddi olguları göz önüne alındığında, davalı bankanın haksız olarak tacir sıfatını haiz davacı mevduatı üzerinde ihtiyati haciz uygulanmasına ve...
