"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.08.2007 gününde verilen dilekçe ile bayilik sözleşmesinden kaynaklanan intifa hakkına elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 18.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, ... Köyü 232 ada 1 parsel sayılı taşınmazda Intifa hakkı sahibi olduğunu ve bu hakkını 19.07.2003 tarihli bayilik sözleşmesi imzaladığı bayisi ... Pişmaniye Şekerleme Akar. Mak. İml. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık taraflar arasında bayilik sözleşmesinin varlığı, sözleşmenin feshinin haklılığı, fesihten kaynaklanan zararın kapsamı, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının alacağının kapsamı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Asıl dava taraflar arasındaki ön bayilik sözleşmesi ve yetkili sevis hizmet sözleşmesi kapsamında ödenmeyen alacakların tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası, karşı dava ise taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklanan portföy tazminatı, garantiden kaynaklanan, malzeme, kargo ve işçilikten kaynaklanan alacak ve stokta kalan mal bedeli istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1103 Esas KARAR NO: 2022/173 DAVA: İtirazın İptali ( Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/09/2018 KARAR TARİHİ: 02/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; müvekkili şirket ile davalı arasında --- akdedildiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için ----dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap sunulmamıştır. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava ; Taraflar arasındaki--- kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nde itirazın iptali davası açıldığını, yine taraflar arasında 13/02/2004 tarihli bayilik sözleşmesinin teminat başlıklı 7-b maddesinde, bayinin, bu sözleşmenin eki olan ek sözleşmeler ve taahhütname hükümlerinden herhangi birini ihlal etmesi halinde 7. maddede belirtilen teminatların ve tesis edilen ipoteklerin muaccel hale geleceği ve de paraya çevrileceği hükmünün yer aldığını, ayrıca 31/03/2004 tarihli 3338 tarihli ipotek resmi senet metninde de ipoteğinin "bayilik sözleşmesi nedeniyle " verildiğinin yazılı olduğunu, yine akaryakıt kredi sözleşmesinin bayilik sözleşmesinin eki olarak düzenlendiğini ve bayilik sözleşmesinden ayrı olarak düşünülmesi mümkün olmadığını bildirerek açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/404 Esas KARAR NO : 2023/379 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2015 KARAR TARİHİ : 25/05/2023 Mahkememizden verilen 27/12/2018 tarih, 2015/1000 Esas ve 2018/1324 Karar sayılı ilamının davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesi'nin 14/04/2022 tarih, 2020/485 Esas ve 2022/595 Karar sayılı ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve Mahkememizin 2022/404 Esasına kaydı yapılan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin, yurt içinde ... markası ve logosu altında madeni yağ ürünlerinin satış ve dağıtımını bizzat ve bayileri vasıtasıyla yapmakta olduğunu, müvekkili şirketin, ortağı olduğu ......
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAZMİNAT-TESPİT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; bayilik sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil, zararın tazmini ve tespit istemlerine ilişkindir.Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 11.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 11. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 09.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
E no.lu dosyası, ...Tüplü Bayiliği Sözleşmesi, borç yüklenim taahhütnamesi, taahhütname, borç yüklenim taahhütnamesi, Borç ¸ödeme ve borç yüklenim taahhütnamelerinde devir ve üstlenildiği belirtilen depozitolu tüp ve üstlenilen borçlara ilişkin tutanak, imza sirküleri, Ticaret Sicil Tasdiknamesi, sözleşme ve genel şartnamesi, bilirkişi incelemesi, cari hesap özeti ve faturalar, e-mail yazışmaları, GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklanan cari alacağa dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan bir alacağı olup olmadığı, mahkememizin yetkisi davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı tespiti noktasında toplanmaktadır. 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67/1-2. maddesi “[1] Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/514 Esas KARAR NO : 2022/359 DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2017 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/... Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ile davalı arasında “... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, mevkiinde kain ve tapuda ... ada, ... parselde kayıtlı akaryakıt- otogaz satış ve servis istasyonu kurulu bulunan taşınmazın; birinci dönemi 5 yıl, ikinci dönemi 5 yıl, üçüncü dönemi 2 yıl süreli ve 27.10.2022 tarihine kadar geçerli olmak üzere davalı şirket tarafından müvekkil şirkete kiralanmasına ilişkin 27.10.2010 tarihli kira sözleşmesi akdedildiği, müvekkil ile davalı arasında akdedilen kira sözleşmesinin 4. maddesi gereğince üç döneme ait kira bedelinin tamamı 992.098,00....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2015 NUMARASI : 2014/636-2015/345 Uyuşmazlık ve hüküm; taraflarca imzalanan doğalgaz bayilik sözleşmesi ve eki protokolden kaynaklanan alacak için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1223 Esas KARAR NO : 2021/302 DAVA : İtirazın İptali (Otogaz Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan Cezai Şart) DAVA TARİHİ : 23/12/2016 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, taraflar arasında otogaz satış ve servis istasyonunda müvekkili şirket marka ve logosu altında ticari faaliyette bulunmak üzere bayilik sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin davalı yandan ticari ilişki kapsamında 55.791,70-TL cari hesap alacağı bulunduğunu, borca istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyasında üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, davalı yan borca ve yetkiye itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, takibi devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
