"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş, miktar itibarıyla duruşma istemi yerinde görülmeyip, dosya üzerinde inceleme yapılarak, gereği konuşulup, düşünüldü. - K A R A R - Temlik eden davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan bankacılık hizmetleri sözleşmesi uyarınca, davalıya kredi kartı verildiğini, kredi kartı borcunun zamanında ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan takibe, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Temlik alan davacı ... Yönetimi A.Ş. vekili; 29/12/2014 tarihli dilekçesinde davaya konu tüm hak ve alacakların tamamını takip alacaklısı Türkiye İş Bankası A.Ş.'...
İtirazın iptali davasının koşullarını; ilamsız bir icra takibine girişilmesi, bu takip nedeniyle çıkarılan ödeme emrine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeden itirazın iptalinin talep edilmesi şeklinde sıralamak mümkündür. İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih 2004/19-410 Esas, 2004/471 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı borçlu şirket arasında 24.2.2005 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip takibe geçildiğini, ancak itiraz nedeni ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacı banka ile kredi sözleşmesi imzalandığı ancak daha sonra şirket ortakları arasında anlaşmazlık çıktığı için kredinin fiilen kullanılmadığını, ödeme dekontlarındaki imzaların davalı şirket yetkililerine ait olmadığını öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini savunmuştur....
Davacı banka vekili birleşen davada, müvekkilinin alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, birleşen davanın reddini savunmuştur....
Ancak davacı bankaca önce ipotek borçlusu ve ... mirasçısı ... aleyhine itirazın iptali davası açılmış, Dairemizin 12.06.2014 gün, 2013/14316 E.-2014/10937 K. sayılı bozma ilamından sonra ise, kredi asıl borçlusu ... aleyhine aynı takip dosyasına ilişkin olarak itirazın iptali davası açılmıştır. Habibe Dere hakkında açılan itirazın iptali davası, asıl dosya ile birleştirilmiştir. Ancak birleşen dosya davalısı Habibe Dere hakkında açılan itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin takip alacaklısı, davacı banka vekiline tebliğ tarihi olan 27.01.2012 tarihinden itibaren 1 yıl içinde açılmadığından dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğinden, davalı Reşat Dere hakkında açılan dava bakımından birlikte dava açılması ve görülmesi şartı gerçekleşmemiştir. Bu sebeple asıl davanın da reddi gerekirken, esastan kabulüne karar verilmesi doğru değildir....
Diğer yandan birleşen dosya davacısı banka tarafından açılan itirazın iptali davasında alacağın likit (hesap edilebilir) olduğu düşünülmeden borçlunun itirazında haksızlığına karar verilen miktar üzerinden davacı banka lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi de doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı-birleşen dosya davacısı banka yararına BOZULMASINA, 12.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 7. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacı banka ile davalı arasında düzenlenen kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan borç nedeniyle başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, banka kredisinden kaynaklanan uyuşmazlıkta davalının tüketici olduğu, bu nedenle davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, kredi kartı üyelik sözleşmesini kredi borçlusu ve kefil olarak imzalayan davalılar hakkında takibe giriştiğini ileri sürerek yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda, Uyuşmazlık konusu itirazın iptali davası, kredi kartını veren banka tarafından açılmış olduğundan davanın değeri de nazara alınarak, uyuşmazlığın ilk görevsizlik kararını veren Kahramanmaraş Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırlması gerekmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK.nun 21. ve 22. maddeleri (1086 sayılı HUMK.nun 25 ve 26.) gereğince Kahramanmaraş Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali -menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı banka nezdinde bulunan mevduatlarını bankanın ilan ettiği faiz oranları esas alınarak gecelik faiz işlemlerinde değerlendirdiklerini, bankanın işleyen faiz tutarını önce hesaba işledikten sonra kesinti yaptığını. bu işlemin yasa ve bankacılık uygulamalarına aykırı olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir....
