ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/570 Esas KARAR NO: 2022/604 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25.07.2022 KARAR TARİHİ: 03.08.2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İddia: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl borçlu -----müvekkili banka ile imzalamış olduğu kredi sözleşmesine istinaden kullanmış olduğu kredileri zamanında ödemediği için hesaplarının banka tarafından kat edildiğini, anılan krediyi ------- müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, ihtarname keşide edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, akabinde borçlular aleyhine ---- Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, borçlulardan-------tarafından haksız şekilde borca itiraz edildiğini iddia ederek, ----- alacak ve ferileri yönününden vaki itirazın iptaline, icra takibinin devamına, haksız...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu .. arasında imzalanan sözleşmeyi davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı duruşmadaki beyanında, kefaletinin bulunduğu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödendiğini, kefaletten kaynaklı borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında akdedilen tarımsal kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil olan davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVALILAR : 1- 2- DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2022 KARAR TARİHİ : 19/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından, davalının müvekkili Banka ile akdetmiş olduğu sözleşmelere istinaden 526- 7914393 nolu Genel Kredi ve 526- 7918391 nolu ve 526-8007249 nolu diğer alacak-çek hesabı kullandırılmış olduğunu, davalı söz konusu ürünlerden kaynaklı borçlarını ödemediğini, ayrıca; davalı tarafından keşide edilen bir kısım çek hakkında, müvekkili Bankaya ibrazında hesapta karşılıkları bulunmadığından karşılıksız yazılmış ve söz konusu çekler için müvekkili Bankanın sorumluluğu olan tutarlar muhataplara ödenmiş olduğunu, davalı borçlunun karşılıksız çıkan çekler sebebiyle müvekkili Banka tarafından...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/11 Esas KARAR NO : 2022/10 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2022 KARAR TARİHİ : 07/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili banka tarafından davalılara ticari kredi kartı kullandırıldığını, davalının Ticari Kredi Kartları yönünden 7.326,17 ₺'lik borcunu ödemediğini, bu nedenle kendisine gönderilen Kartal ... Noterliğinin ...yevmiye no ve 09.12.2020 tarihi ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen davalının yasal süresi içerisinde borcunu ödemediğini, davalının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı aleyhine İstanbul ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine davalıya noter kanalıyla ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamını ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/59 Esas KARAR NO:2022/68 DAVA:Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:25/01/2022 KARAR TARİHİ:07/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Borçlular ile müvekkili banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden borçlu ...ve Gıda Ticaret Limited Şirketi lehine, diğer davalı borçlu ... ve...'nun müteselsil kefaletiyle kredi kullandırıldığını, borçlu söz konusu kredi borcu için ödeme yapmadığından ... 6. Noterliği’nden 08.03.2021 tarihli B/... yevmiye numaralı ihtarname tebliğ edildiğini, Müvekkili banka tarafından, borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/162 Esas KARAR NO : 2021/328 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2020 KARAR TARİHİ : 04/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkili banka tarafından, kredi borçlusu, ... Zeytincilik İmalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti lehine ve davalı ... 'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefaletiyle genel kredi sözleşmelerine istinaden açılan ve kullandırılan kredi hesabının, 02/07/2019 tarihinde kat edildiğini, buna ilişkin olarak imzalanan genel kredi sözleşmesinin aslı, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... esas sayılı dosyasında bulunduğu, bunun üzerine borçlulara .......
Dosya kapsamından; davacı banka ile ... adına ... arasında 10.08.2011 tarihli genel kredi sözleşmesi yapıldığı, banka tarafından davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu, davacının 25.09.2013 tarihinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun, asıl borçludan tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, her iki tarafta tacir olup davalı, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda tanımı yapılan tüketici kapsamında kalmadığı gibi dava, 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlük tarihinden önce açılmıştır....
Davalı ... vekili, davalının herhangi bir genel kredi sözleşmesinde imzasının ve kefilliğinin olmadığını, kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığını, geçerli bir kefalet sözleşmesinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalıların kefalet imzalarının bulunduğu birinci sözleşmeden kaynaklı bir banka alacağının bulunmadığı, davacı banka tarafından dava dışı ...’e açılan ve kullandırılan kredilerden doğan banka alacağıyla ilgili olarak davalılara kefalet sorumluluğu yöneltilmesinin mümkün olmadığı, davalıların kefil olduğu ilk kredi sözleşmesinden kaynaklanan bir alacağın varlığının ispatlanamadığı, diğer borçlu davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının ise davalı ...'...
