DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı banka tarafından davalıya karşı .... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası ile başlatılan kredi sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsiline ilişkin yapılan takibe davalının yaptığı itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklandığını iddia ettiği alacak bakımından başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın iptali ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesi için iş bu davayı ikame etmiştir. İcra İflas Kanunu (İİK) m.67'de düzenlenen itirazın iptali davası, takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliğinden itibaren 1 yıl içinde ve genel hükümler çerçevesinde alacağın varlığının ispatı gereken bir davadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı... Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalıların kefil olarak yer aldığını, kredi geri ödemelerinin aksadığını, hesabın kat edilerek borçlulara noter yoluyla ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalıların itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/255 Esas KARAR NO : 2022/94 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 02/04/2021 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili Banka ile kredili müşteri dava dışı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... arasında akdedilen kredi sözleşmesinde davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, kredi kaynaklı borcun ödenmediğini, hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 25/05/2015 NUMARASI : 2013/462-2015/301 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının dava dışı ... ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, söz konusu kredi sözleşmesi kapsamında 8.012,42 TL nakit alacağın ödenmemesi üzerine borcun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Esas sayılı dosyası ile 11.262,59 TL üzerinden takip başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesinİ talep ve dava etmiştir CEVAP :Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kredi sözleşmesine dayalı olarak Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası yönünden İİK'nun 67. Maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir. Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı banka tarafından borçlu ... ... Limited Şirketi aleyhine 11.262,59.-TL toplam alacak için girişilmiş ilamsız icra takibi olduğu, borçlunun ... tarihinde takibe itiraz ettiği, takibin durduğu ve itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği ve 1 yıllık sürede itirazın iptali davasının açıldığının kabulü gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/474 KARAR NO : 2023/671 DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 05/07/2023 KARAR TARİHİ : 06/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ----- Şubesi ile dava dışı borçlu ----- arasında Kredi sözleşmesi imzalandığı ve buna istinaden adı geçen firmaya ticari kredi açıldığı ve kullandırıldığı, davalı ----- ise söz konusu Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı kredilerin kullandırıldığı tarihte aynı zamanda şirket ortağı ve yöneticisi konumunda olduğu, kullandırılan kredilerin borçlu tarafından bankaya ödenmediği, bu nedenle borçlular hakkında icra takibi başlatıldığı, takibe itirazların haksız olduğu belirtilerek takibe itirazın iptali ile takibin...
Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 01/06/2022 KARAR TARİHİ : 30/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının -----arasında Kredi sözleşmesi imzalandığını ve adı geçen firmaya ticari kredi kullandırıldığını, Davalı ------ ise söz konusu Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalının aynı zamanda Kredi sözleşmelerini imzaladıkları dönemde asıl borçlu şirketin yöneticisi konumunda olduğunu, kullandırılan işbu kredi borçlarının, borçlu tarafından davacı bankaya geri ödenmediğini, bu nedenle ----Banka Alacakları İcra Müdürlüğü -----....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı borçlunun kredi kartı kullanımından kaynaklı borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında icra takibine geçildiğini, borçlunun icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davacının, kart çıkaran Banka olduğu, banka tarafından açılmış olan davada, özel yetkili olan mahkemenin görevli olmayıp 5464 sayılı Yasa hükümleri gereğince davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/137 Esas KARAR NO: 2023/478 DAVA: İtirazın İptali ( Banka Kredisinden Doğan Alacaktan Kaynaklı ) DAVA TARİHİ: 22/02/2022 KARAR TARİHİ: 15/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Banka Kredisinden Doğan Alacaktan Kaynaklı ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkili bankanın Üsküdar şubesinden davalı şirkete genel kredi sözleşmesi ve bankacılık işlemleri sözleşmesi uyarınca krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine bankaca hesabın kat edildiğini, kat ihtarının davalıya tebliğ edildiğini, sonuç alınamayınca-------- dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı taraf davaya cevap vermemiş, vekil tayin etmiş ancak verili de duruşmalara gelmemiş, mazeret göndermiştir....
