Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır. c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir. Bir yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır....
Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır. c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir. Bir yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır....
Mahkemece yapılan yargılama sonucu davacının tazmin hakkının tedbir kararı nedeni ile açılan dava sonucunun belirleneceği, davacının bir zararı olursa bu zararın davalı bankadan değil tedbir kararı alan lehdardan istenebileceği, tedbir kararı yürürlükte olduğundan zamansız olarak yapılan takibe dayalı itirazın iptali davasının ve tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı temlik alan vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay kararlarında ve öğretide kabul edildği gibi Banka teminat mektupları garanti akdi niteliğindedir. Bunun doğal sonucu teminat mektubu veren banka asıl borcu yüklenmiş olur, teminat mektubu borcunu öderken kendi borcunu ödemiş olur. Bu nedenle banka beklenmeyen halleri, imkansızlığı muhatap ile lehdar arasındaki akdin geçersizliğini ileri sürerek tazmin talebini reddedemez....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirketin aracı garanti kapsamında tamir ettiğini kendisine söylediğini, aracın garanti kapsamında tamir edildiğini, kendisinden para tahsil etmek için arızanın yakıttan kaynaklı enjektöre bağlandığını, davacı şirketin arızanın yakıttan kaynaklandığına ilişkin belge vereceğini söylediği halde kendisine belge vermediklerini, yakıtı sürekli aynı akaryakıt istasyonundan aldığını, aracında garanti kapsamında bulunan parçaların değiştirildiğini, garanti kapsamındaki parçaların değiştirileceği hususunda kendisinden muvafakat alındığını, faturada parça bedellerinin fahiş gösterildiğini, arızanın garanti kapsamında olduğuna ilişkin iki bilirkişi raporu varken rapora göre karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava araç tamirine ilişkin alacak nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/39 Esas KARAR NO: 2021/1197 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/02/2020 KARAR TARİHİ: 10/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın ------akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, davalıya taksitli ticari kredi kullandırıldığı, iş bu kredi borcun ödenmemesi üzerine----- yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kesilip kat edildiği, borcun verilen süre içinde ödenmemesi üzerine bu kez ---- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığı, davalıların asıl borca işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiği ve takibin durduğu, takip açıldıktan sonra ---- alacak üzerinden itirazın iptaline , takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı banka tarafından referanslı “Kredi Garanti Fonu” Kefaleti ile kullandırılan 5.7.2018 tarihinde Kredi Garanti Fonundan 565.458,96 TL KGF tazmin ödemesi tahsil edilen ve kredi kanuni takip hesabından düşülen kredinin, “Hazine Portföy Garanti Sistemi” kapsamında kefalet oranın %90 olarak kullandırıldığı, Portföy Garanti Sisteminde KGF tarafından müşteri bazlı kefalet mektubu düzenlenmediği portföy bazlı kefalet mektubu düzenlendiği anlaşılmıştır. Yargılama aşamasında alınan ve banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, takip tarihi itibariyle, davacı bankanın asıl borçlu KCM Mühendislik Ltd. Şti.'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkilinden aldığı bakiye mal bedelini ödemediği için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıdan alınan Jotun markalı boyalara 5 yıl garanti verilmiş olmasına rağmen garanti gereklerinin yerine getirilmediğini, bu boya gerekli nitelikleri taşımadığı için başka bir firmadan alınan boya ile işin tamamlandığını, sorunun boyanın yapısındaki bozukluktan kaynaklandığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı banka vekili, müvekkil banka tarafından dava dışı ... Bilgisayar Hiz.ve Tic.Ltd.Şti.nin asıl borçlu davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı temlik alan ....... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Alacağını temlik eden davacı .........kili, müvekkili banka ile dava dışı ..... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme nedeniyle müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu, sözleşmeye göre ......'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/744 Esas KARAR NO: 2020/721 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/06/2018 KARAR TARİHİ: 17/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-----arasında ------- Sözleşmesi gereği davalıya çek karnesi tahsis edildiğini, ----- numaralı kredi kartı ve -----kullandırıldığını, ancak davalının borçlarını zamanında ödemediğini, ---- belirtilen kredi borçlarını ödememesi üzerine davalıya ihtarnameler ile ihtarda bulunulduğu ve borçlunun temerrüde düştüğünü, yapılan ihtarlara rağmen borcun yine ödenmemesi üzerine --------- sayılı icra dosyaları ile borçluya icra takibi başlatıldığını, davalının faizlere süresinde itiraz ettiğini ve icra takibini durduğunu, borçlunun itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek, borçlunun yapmış olduğu itirazların iptali ile takiplerinin...
