ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/825 Esas KARAR NO : 2021/255 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2020 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı arasında 24/10/2016 tarihinde ----- Sözleşmesinin akdedildiğini, davalını kredi sözleşme hükümlerine aykırı davranarak borçlarını ödemediğini, bunun üzerine davalının hesabı kat edilerek Beşiktaş ----. Noterliğinden ---- tarihinde ihtarname ile borçları keşide edildiğini, davalı aleyhine ---- tarihinde İstanbul Anadolu ---....
Bunun üzerine davalı yüklenici ve yetkilileri ile yapılan 17.03.2022 tarihli "Ödeme ve Garanti Taahhütnamesi" uyarınca iş bedeli olan 28.300 USD tutarını fiili ödeme günündeki döviz kuru üzerinden ödemeyi taahhüt etmiştir. diğer davalı ...şirketinin müdürü ve pay sahibi olarak davalı ...'in işbu klima tesisatı işinden kaynaklanan 28.300 USD tutarında olan borcu ödemeyi taahhüt etmiş, aynı zamanda garanti ederek davalı şirketin borcunu üstlenmiştir. ... şirketi de işbu klima tesisatı işinden kaynaklanan 28.300 USD tutarında olan borcu ödemeyi taahhüt etmiş, aynı zamanda garanti ederek davalı şirketin borcunu üstlenmiştir. Ayrıca taahhüdün tarafları olan davalılar, 22.500 TL tutarındaki avukatlık ücretinin ödenmesini de taahhüt etmiş olup bugüne kadar üstlendikleri hiçbir borcun ödemesini ifa etmemişlerdir. Davalı ... şirketi üzerindeki malvarlığını boşaltmış olup, şirketin banka hesapları dahil olmak üzere malvarlığı bulunmamaktadır....
DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 10/01/2022 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2022 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.DAVACI VEKİLİ İDDİASINDA: Davalı ile müvekkili Banka arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, davalı şirketin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin Bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi sözleşmesinin fesih edildiğini ve hesabın kat edilerek ... 26. Noterliğinin 25.10.2019 tarih 67831 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, süresi içinde borcun ödenmemesi üzerine davalı şirket hakkında ... 4....
DAVALI : DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 12/09/2022 KARAR TARİHİ : 20/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 4370-3094218-38 DGRYTKR ürün kodlu bankacılık sözleşmeleri imza ve tanzim edilmiş olduğunu, davalının borcunu gereği gibi ifa etmemiş olduğunu, bu sebeple davalı aleyhine Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün 2022/1776 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından icra müdürlüğü dosyasına yapılan itiraz neticesinde icra takibinin durdurulmuş olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği davalı doğan yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğunu, müvekkili bankayı zarara uğratmak için borca itiraz etmiş olduğunu, bu nedenlerle...
DAVALI : DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 12/09/2022 KARAR TARİHİ : 20/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 4370-3094218-32 DGRYTKR ürün kodlu bankacılık sözleşmeleri imza ve tanzim edilmiş olduğunu, davalının borcunu gereği gibi ifa etmemiş olduğunu, bu sebeple davalı aleyhine Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün 2022/1779 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından icra müdürlüğü dosyasına yapılan itiraz neticesinde icra takibinin durdurulmuş olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği davalı doğan yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğunu, müvekkili bankayı zarara uğratmak için borca itiraz etmiş olduğunu, bu nedenlerle...
DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 25/04/2019 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden kaynaklı İtirazın İptali davasıdır. Yargılamada İznik Asliye Hukuk Mahkemesince yargılama devam ederken Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 07/07/2021 tarih ve 608 karar sayılı kararı ile Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı çerçevesinin Bursa ilinin mülki sınırları olarak belirlenmesine karar verildiği gerekçesiyle dosyanın mahkememize devredilerek gönderilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacı banka ile davalı arasında düzenlenen mevduat hesabı sözleşmesinden kaynaklanan art para kredisi borcu nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Ticaret Mahkemesi'nce, kredi kartından kaynaklanan uyuşmazlıkta davacının banka olduğu ve uyuşmazlığın tüketici kredisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 26/07/2021 KARAR TARİHİ : 17/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davalılar ... ve ..., ... ve Ortakları ünvanı ile, Kayseri 10. Noterliğinin ..... yevmiye numaralı düzenleme işlemiyle adi ortaklık sözleşmesi düzenlediklerini,Noter huzurunda düzenlenen ortaklık sözleşmesinin 9. Maddesinde: " Ortaklardan herhangi biri ortaklık adına başkalarına diğer ortağın hbaeri olmadan borçlanamaz. Çek, bono, senet veremez, kefil olamaz." ve yine aynı sözleşmenin 13....
belirtilerek takip konusu alacağa ve ferilerine itiraz etmiş oldukları, davacı alacaklı bankanın ise İİK 67.,maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını açmış olduğu, davacı banka tarafından ödeme emrinin iptali sonrasında İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/47 esas sayılı dosyasında 18.01.2016 tarihinde davalı borçlular hakkında açılan itirazın iptali davasının dava tarihi itibariyle geçerli bir ödeme emri ve itirazının bulunmadığı gerekçesiyle koşulları oluşmayan davanın usulden reddine karar verildiği, red kararı sonrasında ödeme emirlerinin tebliğ ile birlikte uyuşmazlık konusu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır....
CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın konusunun itirazın iptali olduğunu, yetkisiz icra müdürlüğünde başlatımış olan bir icra takibinden dolayı yine yetkisiz bir mahkemede itirazın iptali davası açıldığını, Samsun İcra Müdürlüğü'nde başlatılan bir takipte itirazın iptali davasına Ankara Mahkemelerinin yetkili olmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı banka ile davalı borçlu Öz-Sistem T4 Şti. ile kefil olan diğer davalılar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği hesap kat ihtarına rağmen ödenmeyen kredi borçları için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile ödenmesi garanti edile 12 adet çek yaprağı nedeniyle gayrı nakit alacağı ile Teminat mektuplarının depozito hesabına nakten yatırılmasını ve nakde dönüşen bir adet çek yaprağı garanti tutarının tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekilinin yetki itirazında bulunduğu görülmüştür....
