"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava; Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinden kaynaklanan nakit ve gayri nakit alacağın tahsili (27.697,14 TL) için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin kefil olduğu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun asıl borçlu ... tarafından ödendiğini, sözleşmede çek yapraklarının garanti tutarından da sorumlu olunduğuna ilişkin bir hükmün bulunmadığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2019 KARAR TARİHİ : 29/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Bursa 15. İCra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, borçluya 7 örnek ödeme emri çıkarıldığını, takibe itiraz üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, takibin devamının sağlanması için azrabuluculuğa başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını, takbin dayanağı olan sözleşme asıl kredi borçlusu ... ile davacı banka arasında yapılmış olan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi olduğunu, davalının sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalının takibe konu kredilerden kaynaklanan borca 100.000,00-TL limit ile kefil olduğunu, Bursa 15....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/329 Esas KARAR NO : 2022/293 DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2022 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 16/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...Petrol Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile temlik veren dava dışı .. TAŞ arasında 28.05.2004 tarihinde kredi sözleşmesi imzalandığını, davalılar ... ile ...'in bu sözleşmeye kefil sıfatı ile imza attığını ve bu sözleşmeye istinaden dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, borçluların kredi ile ilgili bu borçlarını ödemediğini, bu nedenle borçlulara ihtarname gönderildiğini, akabinde Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... E....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2018 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının Bakanlıklar/Ankara Şubesi ile ... Turizm Oto Alım Satım Taş. Nak. Lnş. Tem. Hizm. Tic. Ltd. Şti. arasında 29.06.2015 ve 27.11.2015 tarihli kredi sözleşmelerinin akdedildiğini ve işbu sözleşmeye istinaden krediler kullandırıldığını, davalılardan ...’ın ise bu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle borçlulara Beşiktaş .......
olduğunu, bu nedenle Kredi Garanti Fonu tarafından ödenen tutar bakımından da borçlunun borcunun devam ettiğini, tahsil edildiğinde kefaleti nispetinde Kredi Garanti Fonu'na ödenmek üzere davalının itirazının takip tutarının tamamı için iptali gerekir iken mahsup edilmesine yönelik hüküm tesisinin hatalı olduğunu, Kredi Garanti Fonu ile müvekkili arasındaki ilişkinin borçlunun borcunu sona erdirmediğini, borçlunun kullandığı kredinin Kredi Garanti Fonu teminatlı olmasının takibin devamı bakımından Kredi Garanti Fonu teminatlı olmayan kredilerden herhangi bir farkının bulunmadığını, davanın itirazın iptali davası olduğunu, fazlaya dair taleplerinin süresi içerisinde harcının ikmal edildiğini, bu nedenle dava dilekçesinde belirtilen miktarlar sınırlı olarak hüküm kurulamayacağını, bilirkişi raporu ile alaca miktarının takip tarihi itibariyle 286.772,51 TL olarak hesap edildiğini, davaya bu rakam üzerinden devam edilerek aradaki fark olan 6.772,51 TL yönünden taleplerini arttırdıklarını ve...
DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 25/04/2019 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: İznik İcra Müdürlüğü'nün 2019/264 Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine vaki itirazın kötüniyetle, haksız ve dayanaksız olarak yapılmış bulunduğundan, esas alacak ve ferileri için tahsilde tekerür etmemek üzere yapılan takibe itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, borçlunun takipte tekerrür etmemek üzere açılan icra dosyasına vaki itirazının tamamen suiniyetli olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm masrafların ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Borçlu karşı taraf ... Tic. Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/262 Esas KARAR NO: 2023/419 DAVA: Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 07/04/2022 KARAR TARİHİ: 31/05/2023 Mahkememizde görülen Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- imzalandığını, davalılar --- işbu sözleşmeye kefil olduklarını, imzalanan sözleşme uyarınca ------ kredi kodlu ticari kredi kartı kullandırıldığını, kredi kartının kullanımına ait borçların ifa edilmemesi üzerine müvekkili banka tarafından davalılara ihtarname keşide edildiğini, ödemeleri için 30 gün mehil verildiğini, aksi takdirde tüm borca muaccel alacaklarının ihtar edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen 30 günlük süre içerisinde borcu ödemeyen davalılar aleyhine alacağın tahsili amacıyla --------- numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yasal süresi içerisinde...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/50 Esas KARAR NO: 2021/274 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/02/2020 KARAR TARİHİ: 08/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----dava dışı------ imzalandığını ve adı------kullandırıldığını, davalı---krediyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, dava dışı şirketin toplam------ sorumlu olduğunu, geri kalan kefillerin borcun tamamından sorumlu olduğunu, kredinin geri ödenmemesi üzerine davalı borçlulara--- yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ----sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların borca itiraz ettiğini, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu iddia ederek;----- sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin...
Davalı kefalet sözleşmesinden sözedilebilmesi için kefilin sorumlu olacağı miktarın açıkça gösterilmiş olmasının gerektiğini, kredi kartı üyelik sözleşmesinde ise kefil olarak sorumlu olduğu miktarın açıkça belirtilmediğini, bu nedenle geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacı ile davalı arasında yapılan kredi sözleşmesinin incelenmesinde , garanti sözleşmesinin ne kadar kısmı kapsadığının belli olmadığı, belirsizliğin garantisinin sözkonusu olamayacağı, miktarı belirli olmayan kefaletin de geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık banka kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 44.maddesi uyarınca kart çıkaran kuruluşlar tarafından açılacak davalarda 1086 sayılı HUMK.nun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır....
