ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/583 Esas KARAR NO : 2022/701 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2021 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili olan şirket tarafından davalı şirkete gönderilen faturaya 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmediğini, başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini, davalı tarafın borcun tamamına itiraz edip, sonrasında kısmi ödeme yaptığını ileri sürerek, itirazın iptalini, dava konusu olan 3.262,70 TL yönünden devamına, bu miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/424 Esas KARAR NO : 2018/225 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2017 KARAR TARİHİ : 28/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı bankanın ... şubesince, davalı ...Şirketi'ne taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Tatahhütnamaleri/ Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalıların, Tahahütname/ Sözleşmelerini müşterekbortlu ve müteselsil kefil sıfatıyle imzalanmış olması nedeni ile 1.500.000,00 TL kefalet meblağı kadar müvekkili bankaya hukuken sorumlu bulunduklarını, davalı ..., ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/108 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtığını, davalı ile dava dışı davalının kardeşleri ... ... ve ... ... müşterek olarak haksız ve sebepsiz olarak kendisini avukatlık ücreti ödememek için ... 23.Noterliğinin 08.08.2012 tarihli 32498 yevmiye nolu azilnamesi ile azlettiğini, haksız ve hukuka aykırı azilname gönderilmesinden sonra vekalet ücreti alacakları için davalıya Beşiktaş 3. Noterliğinden 28/08/2012 tarihli, 25682 yevmiye nolu ihtarname gönderdiğini ve davalıdan vekalet ücreti ve manevi tazminat talebinde bulunduğunu, davalı ve kardeşlerinin ... 14. Noterliği'nden keşide ettikleri 03/09/2012 tarihli, 9779 yevmiye nolu cevabi ihtarname ile vekalet alacağının olmadığını belirtildiğini ileri sürerek Avukatlık kanunun 164.maddesi gereğince ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/647 Esas, ... 7. İcra Müdürlüğünün 2012/8728 Esas ve ... 34. İcra Müdürlüğünün 2011/28589 Esas, ... 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kira alacağından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,29.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/112 Esas KARAR NO : 2022/1099 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2020 KARAR TARİHİ : 21/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, davacı müvekkilin, davalı-borçludan, muhtelif tarih ve numaralı faturalardan kaynaklı cari hesap alacağından kaynaklanan alacağından dolayı Küçükçekmece ...... İcra .......
Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Hüküm, 6100 sayılı HMK'nun yürürlük tarihi olan 01.10.2011 tarihinden önce verilmiş olduğundan aynı Kanunun 448. madde hükmü gözetildiğinde somut olay bakımından 1086 sayılı HUMK ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre vekalet ücreti takdiri gerekmektedir. Hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi uyarınca; "Görevsizlik yetkisizlik nedeni ile dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti 2. kısmın 2. bölümünde yazılı miktarları geçemez."...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava,ödünç para alacağından kaynaklanan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 17.9.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, kasko sigorta poliçesi prim alacağından kaynaklanan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 7.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava itirazın iptali davası olduğundan borçlu tarafından itiraz edilen 9.586,32 TL' den 1.416,00 TL bekleme ücreti faturaları düşüldükten sonra bakiye 8.170,32 TL üzerinden itirazın iptaline icra takibinin bu miktar üzerinden devamına, İİK nun 67/2. Maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/616 Esas KARAR NO : 2022/219 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2021 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... işletme hakkının sahibi olduğunu, davalının bu köprü ve otoyolları kullandığını, köprü ve otoyol geçişlerinde ödemesiz tarihi izleyen 15 içinde usulüne uygun ödeme yapıldığı takdirde ceza uygulanmadığını, davalının 15/01/2018 tarihinde ücret ödemeksizin köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, 15 günlük süre içerisinde ödeme yapılmaması nedeniyle ... 32....
