Şti. aleyhine 04/03/2016 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/07/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, Avukatlık Kanunu’nun 165. maddesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bu durum uygulamada hakkaniyete aykırı sonuçlara sebep olduğundan ve konuyla ilgili olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde de herhangi bir kurala yer verilmediğinden, Dairemizce eski görüşümüzden dönülmüş ve fazla çalışma veulusal bayram ve genel tatil alacağından yapılan indirim sebebiyle reddine karar verilen miktar bakımından, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği kabul edilmiştir. 3-Mahkemece yukarıda açıklandığı üzere fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarından yapılan hakkaniyet indirimi neticesinde davalı yararına vekalet ücreti verilmemesi isabetli olmuşsa da, ücret alacağı yönünden reddedilen miktar olan 207,00 TL için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 12/2. maddesi uyarınca 207,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirdi....
Kaldı ki, davalı avukatın, tahsilat sırasında muaccel olan bir miktar vekalet ücreti alacağı bulunduğu kabul edilmiş olsa dahi, alacağından çok daha fazla bir miktarı alıkoyduğu da görülmektedir. O halde, dava konusu olayda hapis hakkının, Avukatlık Kanunu ve meslek kuralları hükümlerine göre, usulüne uygun olarak ve gerektiği gibi kullanılmadığı açıktır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2018/561 Esas KARAR NO : 2021/139 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 17/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin faaliyet konusunun ... gemileri ile Türkiye'den Akdeniz Limanlarına deniz yolu ile taşımacılık olduğunu, bu kapsamda müteaddit defalar davalıya taşıma hizmeti verildiğini, bundan dolayı taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, müvekkilinin 467.842,04 TL cari hesap alacağının tüm taleplere rağmen ödenmediğini bunedenle ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2018/561 Esas KARAR NO : 2021/139 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 17/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin faaliyet konusunun ... gemileri ile Türkiye'den Akdeniz Limanlarına deniz yolu ile taşımacılık olduğunu, bu kapsamda müteaddit defalar davalıya taşıma hizmeti verildiğini, bundan dolayı taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, müvekkilinin 467.842,04 TL cari hesap alacağının tüm taleplere rağmen ödenmediğini bunedenle ......
Dava, fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali davasına ilişkindir. Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi gereğince bakiye hak ediş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davacının davalıdan takip dosyası kapsamında asıl alacak ve ferileri yönünden alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır. Davaya konu ... 31 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 08/02/2015 tarihinde iki adet fatura alacağından kaynaklı 11.650,43 TL' lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 15/02/2016 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu 17/02/2016 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde 11.650,00 TL. yönünden itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür....
Avukatlık hizmetinin karsılığı olarak avukata ödenmesi gereken ücrete Avukatlık Ücreti denilmektedır.(Av.Kanunu; 163/I). Kural olarak bu ücret vekalet sözleşmesinin tarafları olan avukat (vekil) ve iş sahibi (müvekkil) arasında serbestçe kararlaştırılabilir.(Av. Kanunu M.163/2)....
Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava, davacıya davalı Kurumca 13.04.2009 tarihinde tebliğ edilen 07.04.2009 tarihli 5709 nolu borç bildirim belgesinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusu borcun dava dışı ... Medikal firması tarafından 07.04.2009 tarihinde ödendiğinden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına davalı Kurum sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden davalı Kurumun sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden 07.04.2009 tarihli borç bildirim belgesinin davacıya 13.04.2009 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine davacının avukatı ... aracılığı ile 22.04.2009 tarihinde borca itiraz edildiği,davalı Kurumca 14.05.2009 tarihinde itirazın reddedildiğinin bildirilmesi üzerine davacı tarafından Samsun 2....
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Dava Asliye Hukuk Mahkemesine açılmış ise de Yerel Mahkemenin görevsiz olduğunu, hem kendisinin hem de eşi adına toplam 13,000,00 TL vekalet ücreti ödediği halde, davacı T1 sanki kendisine hiç para ödenmemiş gibi davranarak,kendisini azletmesi nedeniyle kendisinden 17,440.00 TL para istediğini, davacı T1 hem azledilmeyi gururuna yediremediği ve hem de intikam hisleriyle hareket ederek, hem kendisine hem de eşi Oğuzhan Kılınça ayrı ayrı dava açtığını, kendisine banka havalesiyle gönderdikleri bedeller ve serbest meslek makbuzlarındaki bedellerin avukatlık ücreti veya vekalet ücreti olduğunu, havale dekontlarında da, elden yapılan ödemelere ait serbest meslek makbuzlarındada yapılan ödemelerin açıklaması (Avukatlık ve dava vekalet ücreti) net olarak belirtildiğini,kendilerinin 2016 yılı ile 2018 yılı arasında başkada, ayrıca görülen farklı bir davalarının kesinlikle olmadığını, başka bir avukatlarınında olmadığını, hukuki dinlenilme...
