DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Dava Asliye Hukuk Mahkemesine açılmış ise de Yerel Mahkemenin görevsiz olduğunu, hem kendisinin hem de eşi adına toplam 13,000,00 TL vekalet ücreti ödediği halde, davacı T1 sanki kendisine hiç para ödenmemiş gibi davranarak,kendisini azletmesi nedeniyle kendisinden 17,440.00 TL para istediğini, davacı T1 hem azledilmeyi gururuna yediremediği ve hem de intikam hisleriyle hareket ederek, hem kendisine hem de eşi Oğuzhan Kılınça ayrı ayrı dava açtığını, kendisine banka havalesiyle gönderdikleri bedeller ve serbest meslek makbuzlarındaki bedellerin avukatlık ücreti veya vekalet ücreti olduğunu, havale dekontlarında da, elden yapılan ödemelere ait serbest meslek makbuzlarındada yapılan ödemelerin açıklaması (Avukatlık ve dava vekalet ücreti) net olarak belirtildiğini,kendilerinin 2016 yılı ile 2018 yılı arasında başkada, ayrıca görülen farklı bir davalarının kesinlikle olmadığını, başka bir avukatlarınında olmadığını, hukuki dinlenilme...
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;''Huzurdaki dava itirazın iptali davası niteliğinde olup davacı iptalini talep ettiği icra takibindeki alacak ve alacak dayanağı ile bağlı olduğunu,bu noktada davacının aynı davada hem itirazın iptali talebinde bulunması hem de icra takibine konu olmayan alacak kalemlerinin tahsili talebinde bulunması ve sayın mahkeme tarafından bu yönde hüküm tesis edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafça müvekkili şirketten sendikal tazminat talebinde bulunulduğunu,İcra takibi gereğince ödeme emrinin müvekkiline 24.05.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olup icra takibine 27.05.2016 tarihinde haklı gerekçe ile itiraz edildiğini,akabinde davacı tarafça Sayın Mahkeme’de huzurdaki dava itirazın iptali davası niteliğinde ikame edildiğini,ancak davacı tarafça itirazın iptali talebi ile birlikte aynı zamanda icra takibine konu edilmeyen 4 aylık boşta geçen ücret, kıdem- ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti talebinde de bulunulduğunu,oysa ki itirazın...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/13 Esas KARAR NO : 2022/754 DAVA : İtirazın iptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2021 KARAR TARİHİ : 28/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın müvekkilinin hesabından kredi teklif ücreti ve istihbarat ücreti adı altında kesintiler yaptığını, kesintilerin yasal dayanağının bulunmadığını, bunların iadesi amacıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takibe itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın iptalini, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zaman aşımına uğradığını, yapılan kesintilerin sözleşme ve yasaya uygun olduğunu, davanın reddini talep etmiştir....
Yine davacı ile davalı avukat arasında imzalanan 12.07.2002 tarihli avukatlık ücret sözleşmesinde; halen 1998/461 esasta devam eden davadan kaynaklanan tüm alacağın ana para ve faiz toplamının 150.000 dolardan az olmamak üzere %25'inin dava vekalet ücreti olarak ödeneceğini, alınacak kararın icra takibi konusu yapılması halinde tüm takip miktarı üzerinden %20 oranında icra avukatlık ücreti olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür. Mahkemece, icra takibi aşamasında mahkemece hükmedilen asıl tazminat tutarı ile faiz toplamı üzerinden sözleşmede öngörülen %25 oranı üzerinden 67.139 YTL ile hüküm ile karşı tarafa yüklenen 2.636 YTL ve ilamlı icraya konu tutar üzerinden Avukatlık Ücret Tarifesine göre hesaplanan 15.416 YTL vekalet ücretleri ile davacı avukat tarafından ödenen harç tutarı 2.636 YTL toplamı 87.782 YTL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, fatura alacağından----- esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir. Dava yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Davada taraf teşkili sağlanmış, tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri, uyuşmazlık konusu belirlenip, kanıtlar toplanmış, mali bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle neticeye ulaşılmıştır. İcra Dosyası İncelemesi: Davacı taraf ----- tarihinde, cari hesaptan doğan fatura alacağından kaynaklanan alacağına ilişkin ------ sayılı dosyasından İlamsız Takiplerde Ödeme Emri ile icra takibi başlatmış, borçlu vekili --------------- itiraz etmiş, İcra dosyası devamında itirazın iptali davası nedeniyle dosya mahkememize tevzi olmuştur. Dava, davacı tarafından, davalı adına düzenlenen faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2021 KARAR TARİHİ : 21/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Davacı vekili, 21/01/2022 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı vekilinin, bila tarihli dilekçesiyle karşı vekalet ücreti talebi olmadığını bildirir dilekçe sunduğu görülmüştür. Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK'nın 307 ilâ 312. maddeleri arasında düzenlenmiştir....
DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/10/2022 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE: Davalı Halil MUMCU ile davacı Banka arasında 08.11.2018 tarihli Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden ticari kredi kartı kullandırıldığını, kullandırılan ticari kredi kartından doğan borcun ödenmemesi sebebiyle davalıya 25.07.2022 tarihli ihbarname ve 23.08.2022 tarihli ihtarname gönderildiğini, Keşide edilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine borçlu aleyhine Bursa 18. İcra Müdürlüğü’nün 2022/......
Esas sayılı dosyasıyla ilamsız takibe girişildiğini, borçlu itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, ... 3.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 8.359,35 TL asıl alacak (geçiş ücreti ve para cezası), 368,77 TL işlemiş faiz ve 66,38 TL KDV olmak üzere toplam 8,794,50 TL alacağına yönelik davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali talebinin yerinde olup olmadığı, alacağı yönünden davalının davacıya herhangi bir borcunun olup olmadığı ve %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklanmaktadır....
Yine daha önceki kararlarımızda, yukarıda değinildiği üzere fazla çalışma alacağından yapılan indirim sebebiyle ret vekâlet ücretine hükmedilmekle birlikte, Borçlar Kanununun 161/son, 325/son, 43 ve 44 üncü maddelerine göre, yine 5953 sayılı Yasada öngörülen yüzde beş fazla ödemelerden yapılan indirim sebebiyle reddine karar verilen miktar için avukatlık ücretine hükmedilmemekteydi. Bu durum uygulamada hakkaniyete aykırı sonuçlara neden olduğundan ve konuyla ilgili olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde de herhangi bir kurala yer verilmediğinden, Dairemizce eski görüşümüzden dönülmüş ve fazla çalışma alacağından yapılan indirim nedeniyle reddine karar verilen miktar bakımından, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği kabul edilmiştir....
Mahkemece, 23.687,95 TL. asıl ve 794,36 TL. işlemiş faiz yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, inkar tazminatının reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Avukatlık Kanununun, 174. maddesinde, “Avukatın azli halinde ücretin tamamı verilir. Şu kadar ki, avukat kusur veya ihmalinden dolayı azledilmiş ise ücretin ödenmesi gerekmez.” Hükmü mevcut olup, bu hükme göre azil işleminin haklı nedene dayandığının kanıtlanması halinde müvekkil Avukata vekalet ücreti ödemekle yükümlü değildir. Dairemizin kökleşmiş içtihatlarına göre haklı azil halinde ancak azil tarihi itibariyle sonuçlanıp, kesinleşen işlerden dolayı vekalet ücreti talep edilebilir....
