K A R A R Davacılar, davalı ile davacı ... arasında 1.8.2006 tarihinde avukatlık ücret sözleşmesi imzalandığını, her iki avukata da davalı tarafından vekaletname verildiğini ve her iki avukatın da sözleşme hükümleri çerçevesinde görevlerini ifa ettiklerini, haksız olarak vekalet görevinden azlediklerini, Avukatlık Kanunu'nun 174. maddesi ve sözleşme hükümleri gereği takip edilen davalardan dolayı ücrete hak kazandıklarını, davalının alınan avansların iade edilmediğini ileri sürdüğünü, davalı tarafından bu hususa ilişkin başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasının .... 6....
KARAR Davacılar, davalı ile davacı ... arasında 1.8.2006 tarihinde avukatlık ücret sözleşmesi imzalandığını, her iki avukata da davalı tarafından vekaletname verildiğini ve her iki avukatın da sözleşme hükümleri çerçevesinde görevlerini ifa ettiklerini, haksız olarak vekalet görevinden azlediklerini, Avukatlık Kanunu'nun 174. maddesi ve sözleşme hükümleri gereği takip edilen davalardan dolayı ücrete hak kazandıklarını, davalının alınan avansların iade edilmediğini ileri sürdüğünü, davalı tarafından bu hususa ilişkin başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasının ... 6....
K A R A R Davacılar, davalı ile davacı ... arasında 1.8.2006 tarihinde avukatlık ücret sözleşmesi imzalandığını, her iki avukata da davalı tarafından vekaletname verildiğini ve her iki avukatın da sözleşme hükümleri çerçevesinde görevlerini ifa ettiklerini, haksız olarak vekalet görevinden azlediklerini, Avukatlık Kanunu'nun 174. maddesi ve sözleşme hükümleri gereği takip edilen davalardan dolayı ücrete hak kazandıklarını, davalının alınan avansların iade edilmediğini ileri sürdüğünü, davalı tarafından bu hususa ilişkin başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasının Bakırköy 6....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/332 Esas KARAR NO : 2020/578 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2019 KARAR TARİHİ : 15/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu 30/05/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı .... Ltd Şti arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden firmaya ticari kredi açılıp kullandırıldığını, davalı borçlu ...'nın sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine borçlulara ... 2 Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaraları ihtarnamesi ile borçların ödenmesinin ihtar edildiğini, borçların ödenmemesi üzerine ... 12 İcra Müdürlüğünün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/226 Esas KARAR NO : 2022/1053 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2022 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 K.YAZIM TARİHİ : 11/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu tarafından hakkında başlatılan icra takibine itiraz haksız ve hukuka aykırı olup iptali gerektiğini, davalı borçlu, davacı alacaklı ile beton dökümü işi için anlaşmış olup ve davacı işini yerine getirmiş, beton dökümünü yapmış ve işinin hizmet bedelini davalıdan talep ettiğini, ancak davalı yaptırdığı işin, hizmet bedeli olan fatura alacağını müvekkile ödemediği gibi takip dayanağı olan iş bu faturaya dayalı icra takibine de davalı, 29.06.2021 tarihinde itiraz ettiğini, neticeten; Davalı borçlunun Büyükçekmece ........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/186 Esas KARAR NO : 2021/909 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2021 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptınlması Hakkında Kanun hükümlerine göre ...'nun işletme hakkı sahibi davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollara kullanmış bulunan tüzel kişi olduğunu, davalının maliki bulunduğu ...-..-... plakalı araçların ücret ödemeksizin yaptığı köprü ve otoyol geçişini gösteren ihlalli geçiş liste ekte sunulduğunu, ... 13. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edilmiş ve yasal süresi içinde borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, davalı tarafın ... 13. İcra Müdürlüğü'nün......
Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, avukatı olan davalının, kendilerine ait alacağın bir kısmını hukuka aykırı şekilde uhdesinde tuttuğunu, bu bedelin tahsilini sağlamak için giriştikleri takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerken, davalı ise haksız şekilde azledilmesi nedeniyle bakiye vekalet ücreti alacağı için ahzu kabz yetkisini kullandığını savunmuş olduğuna göre, davada öncelikle hapis hakkının, nasıl ve hangi şartlarda kullanılması gerektiği üzerinde durulmalıdır. Hemen belirtmek gerekir ki, Avukatlık Kanunu'nun 166. maddesinde tanımlanan hapis hakkı, sadece vekalet ücreti alacakları ve yapılan giderler oranında kullanılabilir....
Hukuk Dairesince davacı alacağından mahsup edilecek olan vekalet ücretinin asgari ücret tarifesine göre değil Avukatlık Kanunun 164. maddesine göre hesaplanması gerektiğinden bozulmuş olup, dava değeri bozmaya konu edilmemiş olmakla davanın mahkemenin kabul ettiği gibi 45.000 TL'lik asıl alacak hakkındaki itirazın iptaline ilişkin olduğu, takipteki 21.792 TL işlemiş faiz alacağına yönelik itirazın ise davacı tarafça temyiz edilmeyerek davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bu nedenle Mahkemece, bozma ilamına uyulduktan sonra işlemiş faize yönelik yapılan itiraz hakkında karar verilmemesi gerekirken, yazılı şekilde 35.515,50 TL'lik asıl alacak yanında 4.102,04 TL'lik faiz alacağı hakkındaki itirazın iptaline de karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
Bu durumda Avukatlık Kanunu'nun 174/2. maddesi gereğince avukatlık ücret sözleşmesi gereğince iş sahibi ile avukatı arasında kararlaştırılan vekalet ücretinin tamamından iş sahipleri sorumludur. Bunun yanında avukatlık sözleşmesinden kaynaklanan vekalet ücreti sorumluluğunun avukatla sözleşme yapan iş sahibine ait olacağını Avukatlık Kanunu'nun 165, 174/3 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 1. maddelerini de desteklemektedir. Sonuç olarak, tarafların harici anlaşmaları sonucu dava veya icra takibinin sonuçsuz kalması halinde Avukatlık Kanunu'nun 165. iş sahibi ile avukatı arasındaki sözleşmeden kaynaklanan vekalet ücreti ile ilgili müteselsil sorumluluk sözleşme tarafı olmayan karşı tarafa ait olmayıp avukatla sözleşme yapan ve birden çok olan iş sahiplerine aittir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi İnceleme konusu karar, işçilik alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 9.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
