Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davacının 13.015,00 TL vekalet ücretinin alacağı olduğundan bahisle davanın kısmen kabulüne verilmiş ise de; davacı takip talebinde vekalet ücretine dayanak Şişli 6. İcra Müdürlüğü’nün 2008/29917 E sayılı dosyasından 12.015,00 TL akdi vekalet ücreti, ... 12. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/1198 E sayılı dosyasından ise 1.000,00 TL vekalet ücreti talebinde bulunmuştur. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; Şişli 6. İcra Müdürlüğü’nün 2008/29917 E. sayılı dosyasında 8.647,00 TL akdi vekalet ücreti, 8.180,00 TL karşı yan vekalet ücreti olmak üzere hem akdi hem de karşı yan vekalet ücreti alacağı hesaplanmıştır. Davacı, icra takibinde Şişli 6. İcra Müdürlüğü’nün 2008/29917 E sayılı dosyasına ilişkin olarak sadece akdi vekalet ücretini talep etmiş olup, alacak talebini bu şekilde sınırlandırmıştır. Hakim iki tarafın iddia ve savunmalarıyla bağlı olup, talepten fazlaya karar veremez(HMK m.26)....

Davacı avukat; dava dışı ....vekili olarak davalıya karşı icra takibi başlattığını, ayrıca davalının itirazı üzerine itirazın iptali davası açtığını, davanın kabul edildiğini, bunun üzerine takibe devam edip davalının mallarını haczettirdiğini, daha sonra müvekkili ile davalının harici olarak anlaştıklarını, müvekkilinin kendisini azlettiğini ve vekalet ücreti alacaklarını alamadığını, alacağını tahsil amacıyla başlattığı takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur....

İcra Müdürlüğünün 2014/14791 Esas numaralı dosyasındaki takip taleplerine itirazlarının kısmen iptali ile takibin 292.000 USD asıl alacak, 3.687,53 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 296.687,53 USD üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %6 oranında faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin ve sair taleplerin reddine krar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dava, vekalet sözleşmesinden doğan ücret alacağı iddiasına dayalı başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; davalıların, icra takibine konu 12.06.2013 tarihli davacı tarafından mahkemeye sunulan sözleşmedeki imzaya itirazı mahkemece dikkate alınmamıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı avukat, davalının vekili sıfatı ile dava ve icra dosyalarını takip ettiğini, kendisine herhangi bir vekalet ücreti ve masraf ödenmediği gibi 17.07.2012 tarihli ihtarla haksız olarak vekaletten azledildiğini, İzmir 12. Aile Mahkemesi’nin 2011/922 Esas sayılı dosyası nedeniyle hak ettiği vekalet ücretinin tahsili için başlatmış olduğu icra takibine de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir....

Şu kadar ki, avukat kusur veya ihmalinden dolayı azledilmiş ise ücretin ödenmesi gerekmez.” hükmü mevcut olup, bu hükme göre azil işleminin haklı nedene dayandığının kanıtlanması halinde müvekkil avukata vekalet ücreti ödemekle yükümlü değildir. Dairemizin kökleşmiş içtihatlarına göre haklı azil halinde ancak azil tarihi itibariyle sonuçlanıp, kesinleşen işlerden dolayı vekalet ücreti talep edilebilir. Buna karşılık haksız azil halinde ise avukat, hangi aşamada olursa olsun, üstlendiği işin tüm vekalet ücretini talep etme hakkına sahiptir. Somut olaya bakıldığında, taraflar arasında imzalanan ücret sözleşmesinin 2. maddesinde davacı avukata dava konusunun değerinin % 6'sı oranında ücret ödeneceği kararlaştırılmıştır....

Bu itibarla davacının, kendi adına açılmış ancak henüz davalı avukatça vekalet ücret alacağı ile ilgili icra takibi yapılmamış yada icra takibine istinaden itirazın iptali davası açılmamış davalar olduğu gibi Avukatın icra takibine vaki itirazın iptali için ayrı dava açması, menfi tespit davasında ileri sürülen davacı iddialarının, itirazın iptali davasında savunma olarak ileri sürülüp incelenebilmesi, müvekkil davacının bu menfi tespit davasını açmakta var olan hukuki menfaatini ortadan kaldırmaz. Zira her dava kendi şartları dahilinde incelenerek sonuçlandırılmalıdır....

Mahkemece, kararın gerekçe kısmında Kılıç Hukuk Bürosu bünyesinde davacının davalıya vekillik hizmeti verdiği, haksız azil nedenine dayalı ücreti vekalet alacağı değil, sanki taraflar arasında iş akdi varmış gibi, işçi alacaklarının ödenmesine yönelik işbu dava açıldığı, nihayetinde, davacı ile davalı arasında ne iş ne de hizmet sözleşmesi mevcut olmadığı ve bu nedenle hizmet sözleşmesine dayalı ücret alacağını da talep edemeyeceği, davacının zaten doğrudan davalı ile vekalet sözleşmesi dahi kurulmadığı, davacının davalıdan herhangi bir ihbar, kıdem sözleşmesi, fazla mesai ücreti, yıllık ücret, kar ortaklığı isteme hakkı olmadığı belirtildikten sonra yerinde olmayan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir. Mahkemece, bu şekilde kararın gerekçe bölümünde davanın hem esastan hem de usulden red sebepleri açıklanmış, hüküm kısmında ise, sadece davanın reddi denilmiştir. Bir davada usul yönünden red sebepleri var ise, davanın usulden reddine karar verilmekle yetinilmesi gerekir....

KARAR Davacı avukat, davalı kooperatifin vekilliğini aylık 1000 YTL ücret karşılığında yaptığını, haksız olarak azledildiğini, dokuz aylık ödenmeyen ücreti ile karşı tarafa yüklenen vekalet ücretleri için yaptığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir. 1-Davacı avukatın, davalı ile arasındaki tarihsiz sözleşme ile davalının vekili olduğu ve aylık 1000 YTL ücret alacağı, bu sözleşmenin 1.1.2005 tarihli olduğunun tarafların kabulünde bulunduğu, 5.5.2006 tarihli azilname ile davacının vekaletten azledildiği, dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, davacı haksız azil nedeniyle ödenmeyen ücretlerinin ve takip ettiği davalarda karşı tarafa yüklenen vekalet ücretlerinin tahsili için icra takibi yaptığını belirterek, itirazın iptali talepli bu davayı açmıştır. Davalı ise, azlin haklı olduğunu savunmuştur....

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine, ... 14.İcra Müdürlüğü'nün 2013/232 esas sayılı takip dosyasında 8.044,99 TL asıl alacak üzerinden davalının itirazının iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İnkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, vekalet ilişkisinden kaynaklı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında yazılı bir ücret ücret sözleşmesinin bulunmadığı, vekalet ilişkisinin 26/12/2012 tarihli azille sona erdiği anlaşılmaktadır. Davacı avukat, azlin haksız olduğunu ileri sürerken davalı ise, azlin haklı olduğunu savunmuştur. O halde taraflar arasındaki öncelikli uyuşmazlık, azlin haklı olup olmadığı ile ilgili olup, ancak bunun sonucuna göre davalının vekalet ücreti ödemekle yükümlü olup olmadığına karar verilebilecektir. Mahkemece, azlin haklı olup olmadığı hususu değerlendirilmeden, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuştur....

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu, davanın kısmen kabulü ile, asıl alacak 4.583,015 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, işlemiş faiz talebinin reddine, asıl alacağa takip tarihinden yasal faiz yürütülmesine, tarafların kötü niyet ve inkar tazminatı isteklerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki dava ile haksız azil nedenine dayalı olarak vekalet ücretinin tahsili amacı ile başlattığı takibe vaki itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde azlin haksız olduğu kabul edilerek ve kapak hesabı tablosunda yer alan 9.166,03 TL ücreti vekaletin yarısının davacıya ait olduğu gerekçesi ile 4.583,015 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir. Ne var ki; mahkemece azlin haksız olduğu kabul edilerek karşı yan vekalet ücretine hükmedildiği halde, davacının hak etmiş olduğu akdi vekalet ücretine hükmedilmemiştir....