Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı, avukat olan eşi davalının kendisine tarihsiz temlik belgesi vererek, müvekkili ...dan alacağı vekalet ücretini temlik ettiğini, fakat dava dışı Hüsrev’den aldığı vekalet ücretini kendisine ödemediğini belirterek, itirazın iptali talepli bu davayı açmıştır. Tarihsiz “Temlik Beyanı” başlıklı belge incelendiğinde, davalının müvekkili ...’den alacağı vekalet ücretinin tamamını, davacıya temlik ettiği anlaşılmaktadır. Temlik edilen bu alacağın içerisinde, Mahkemenin kabulünde olan ..... açtığı ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/517 Esas sayılı davasında karşı taraftan alınması gereken vekalet ücreti mevcut olduğu gibi, ... ile davalı arasında yapılan tarihsiz ücret sözleşmesi kapsamında bulunan vekalet ücreti de, bu alacağı dahildir....
Davalılar, davacıların artık bu davayı takip edemeyeceklerini şifaen bildirmeleri üzerine zorunlu olarak başka bir avukat bulmak zorunda kaldıklarını, istifanın kötüniyetli ve yersiz olduğunu, takip edilen davanın kendileri yönünden husumetten ret ile sonuçlandığını, bu sonucun en baştan öngörülebileceğini, esastan hüküm kurulmuş gibi vekalet ücreti istenmesinin haksız olduğunu, davacıların hak ettiği 3.000,00 TL nin de banka havalesi ile kendilerine gönderildiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir. 1-Dava, vekalet sözleşmesinden doğan ücret alacağı iddiasına dayalı başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta öncelikle çözümlenmesi gereken husus vekilin istifasının haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacının 20.5.2004 tarihli vekalet ile davalının avukatlığını yaptığı ve aralarında bila tarihli ücret sözleşmesinin düzenlendiği, 8.5.2007 tarihinde de azledildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davacının davalı adına bonoya dayalı olarak alacağın tahsili için 3. İcra Müdürlüğü'nün 2005/4125 takip sayılı dosyası ile icra takibi yaptığı , icra dosyasına borçlusu tarafından 16-23.2.2006 tarihinde 9.802 TL. Ödeme yapıldığı ve kesintilerden sonra 8.724 TL.nın davacı avukat tarafından tahsil edildiği ve uhdesinde tutularak davalıya ödenmediği de dosya kapsamı ile anlaşılmaktadIr. Mahkemece, sözleşme ile belirlenen % 25 oranı uygulanarak bulunan ücret alacağı ile yasal vekalet ücreti alacağının tahsiline karar verilmiştir. 2010/5675-6711 Vekil, Borçlar Kanununun 392. maddesi hükmüne göre yaptığı ......
KARAR Davacı, 23.12.2003 tarihinde kooperatifin vekili olduğunu, kooperatif borçluları hakkında icra takipleri yaptığını, 7.3.2006 tarihinde haksız olarak azledildiğini, 23 dosyadan 6.475,00 YTL Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre alacağı olduğunu ileri sürerek bu bedel ile duyduğu üzüntüden dolayı 1.000,00 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının sadece karşı taraftan aldığı vekalet ücretleri ile görevini sürdürdüğünü,talep edilen dosyalarda tahsilat olmadığını,manevi tazminat şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 2004/ 2303 ve 2302 sayılı icra dosyalarındaki itirazın 6.306,89 YTL üzerinden itirazın iptaline, % 40 oranında inkar tazminatına, manevi tazminatın reddine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı avukat, haksız azil nedeniyle vekalet ücret alacağı ve manevi tazminat talebiyle eldeki davayı açmıştır....
"İçtihat Metni" Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 04/10/2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın ... açısından kabulüne, davalılardan ... açısından kısmen kabulüne dair verilen 31/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalılardan ... vekili sıfatı ile diğer davalı ... aleyhine sayılı dosyası üzerinden bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus icra takibine başlanıldığını, davalı ...'tan dosya borcu olan 43.918,36 TL'nin 16/08/2013 tarihinde ödenmesi için ödeme taahhüdü aldığını, daha sonra davalı ...'...
KARAR Davacı, dava dışı avukat Rahime Kaya’nın davalıdan olan vekalet ücreti alacağı için başlatmış olduğu ...İcra Müdürlüğünün 2008/1363 esas sayılı takip dosyasındaki alacağı temlik aldığını, davalının takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesi istemiştir. Davalı, takip konusu alacağı temlik eden dava dışı Rahime Kaya’nın, kendisinin vekili olarak ...1....
KARAR Davacı, dava dışı avukat Rahime Kaya'nın davalıdan olan vekalet ücreti alacağı için başlatmış olduğu icra takip dosyasındaki alacağı temlik aldığını, davalının takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, avukatı haklı olarak azlettiğini, savunarak davanın reddini dilemiştir....
KARAR Davacı; Avukat olduğunu, 15/04/2008 tarihli vekaletname gereği davalının vekilliğini üstlendiğini, 02/09/2008 tarihli görüşme tutanağı ile davanın takibi için 30.000,00 TL ücret konusunda mutabık kaldıklarını, davanın davalı borçlu lehine sonuçlandığını, ancak davalının 07/10/2010 tarihli azilnamesi ile kötü niyetli olarak kendisini azlettiğini, davalı borçlu aleyhine Yatağan İcra Müdürlüğü'nün 2010/1843 esas sayılı dosyası ile vekalet ücreti alacağı için ilamsız takip başlattığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı; azlin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
Davalı, davacı ile arasında yapılmış bir avukatlık ücret sözleşmesi olmadığını, davacı alacağının kendisi ile ilgisinin bulunmadığını, ayrıca alacağı temlik almakla davacının dosyadaki vekaletinin sona erdiğini, davacının temlik sözleşmesine konu vekalet ücretini iş sahibi olan kendi müvekkilinden istemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava,davacı avukatın müvekkili olan dava dışı alacaklı ile davalı arasında yapılan temlik sözleşmesinde taahhüt edilen vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, avukat olarak dava dışı alacaklı ...'...
İcra Dairesinin 2014/10158 esas sayılı takibe yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 25.169,835-TL üzerinden devamına, ayrıca ihtar masrafı 143,47-TL yapılan itirazın iptali ile faize yapılan itirazın 140,55-TL’lik kısmının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dava, vekalet sözleşmesinden doğan ücret alacağı iddiasına dayalı başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı avukatın azlinde kusuru veya ihmali bulunduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle bilirkişi raporu ve ek raporları esas alınarak hüküm tesis edilmiş ise de mahkemenin azlin haksızlığına ilişkin gerekçesi somut verilere dayanmadığı gibi bu konudaki gerekçesi hüküm vermeye de elverişli görülmemiştir....
