Davacı vekili davalı arsa sahibi sunar ile davalı yüklenici ... inşaat arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre yükleniciye düşen 2015 parsel 5 ve 6 numaralı işyerlerini 21.09.2006 tarihli sözleşme ile satın aldığını satış bedelini ödediğini belirterek 5 ve 6 numaralı dükkanların adına tescilini dava ve talep etmiştir. Davalı yüklenici şirket davaya cevap vermemiş, diğer davalı arsa sahibi ... vekili davalı yüklenici şirketin arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediği, iskan ruhsatını almadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen ilk kararın davacı vekili ile davalı ... vekili temyizi üzerine "...Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden; davalı arsa sahibi ... ile davalı yüklenici ... Ltd. Şti. arasında ... 3....
- K A R A R - Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin de aralarında bulunduğu arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu, müvekkillerine isabet eden dairelerin sözleşmeye aykırı olarak daha küçük imal edildiğini, ayrıca işciliğin kötü olduğunu ve kalitesiz malzeme kullanıldığını, bu hususlar nazara alınarak, sözleşmede belirtilen 30.000,00 TL tutarındaki borcun da iptali gerektiğini ileri sürerek, zararlarına karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TLnin davalıdan tahsilini ve müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir....
Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı iş bölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... ile ....03.2007 tarihinde yaptığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre yaptığı inşaatı ....05.2010 tarihinde üçüncü bir kişiye devrettiğini, kendisine iki adet daire kalan davalı ...'in arsa payını öncelikle diğer davalı ...'ya sattığını ve müvekkiline iade etmesi gereken bir adet daireyi de iade etmediğini ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ihlal edilmiş olması nedeniyle davalılar arasındaki taşınmaz satış sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Konut Yapı Kooperatifi arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve yüklenicinin davacıya şahsi hakkını devretmesine ilişkin “alacağın devri” (temlik) sözleşmesidir. Arsa sahibi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yüklenicinin şahsi hakkını üçüncü kişiye (davacıya) temlik etmesi halinde üçüncü kişinin ifa talep edip edemeyeceğinin saptanmasında öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur. Davaya konu olayın; temlik işleminin hukuki niteliği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin borçlarının neler olduğu ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir. Alacağın temliki ve borcun nakli Borçlar Kanununun 162 ila 181. maddelerinde düzenlenmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı kooperatif ile dava dışı arsa sahibi arasındaki ....06.2010 tarihli protokole göre, davalı kooperatifin gecikmeden kaynaklanan kira bedelini üstlenmesinin, davalı kooperatifi davacı yararına bir borç altına sokmayacağı gerekçesiyle, davanın pasif husumetten reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Davacı, dava konusu 38 numaralı dükkanı, dava dışı arsa sahibi...’dan tapuda devralmıştır. Davacının arsa sahibinin halefi olarak bu davayı açabilmesi için, arsa sahibi ile davalı arasında yapılan ....04.2001 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ....06.2010 tarihli sulh ve ibra sözleşmesinden kaynaklanan hakların satıcı arsa sahibi tarafından davacıya temlik edilmesine ilişkin BK’nın 163. (6098 sayılı TBK 184/...) maddesi hükmüne uygun, yazılı temlik sözleşmesi sunulmalıdır. Alacağın temliki ve borcun nakli BK'nın 162 ila 181. maddelerinde düzenlenmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2019 KARAR TARİHİ : 25/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2021 Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı şirket arasında 16/11/2015 tarihinde Kayseri ... Noterliğinin ... yevmiye nolu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, sözleşmeye göre ... İli .... İlçesi ... Mah. ... Ada ......
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri, 818 sayılı BK'nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanununda 3/1-(k) maddesindeki tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç, kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle, arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır. Bu durumda, davacılar, 6502 sayılı Kanunun 3/1-(k) maddesi uyarınca tüketici sayılamayacağından, eldeki davada uyuşmazlığın, HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 5....
Mahkemesinde açılan davada dava konusu edilen taşınmazlar yönünden davacının bu dosyada talepte bulunmadığı bu nedenle dosyasının sonucunun beklenilmesine gerek olmadığından davacının kısmi itirazın iptali talebinin kabulü ile .... sayılı icra dosyası ile 8 adet daire için 39.600,00 Euro karşılığı 107.236,80 TL. asıl alacağın takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinin devamına, inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı kira tazminatı talebine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Geç teslim iddiasının dinlenebilmesi için arsa sahibine izafe edilebilecek bir kusurun bulunmaması gerekir. Taşınmazın aynıyla ilgili bir uyuşmazlık bulunması halinde yükleniciden inşaata devam etmesi beklenemez....
İlk derece mahkemesince sözleşme hükümleri gereğince davalı müteahhitin tescil talep hakkının doğmadığı, dava konusu bağımsız bölümün iptali ve tescil şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava, yetkiye dayalı olarak açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu' nun 25/06/2020 tarihli ve 564- 586 Sayılı Kararı ile belirlenen ve 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli olan Hukuk Daireleri İş Bölümü kararı gereğince;"Arsa, arsa payı ya da kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar." ı inceleme görevi 14....
