Kabule göre de; itirazın iptali davasının konusu, takibe konu alacak yönünden durmuş olan takibin devamı olup, satış bedelinin iadesi istemiyle başlatılan takip nedeniyle açılan itirazın iptali davasında aracın ayıplı olmaktan çıkması ve tekrar davacının kullanımına geçmesi, itirazın iptali talebinin konusuz kalması sonucunu doğurmayacak olup bu yönde karar verilmesi de doğru değildir. 2) Bozma nedenine göre, davacı tarafın diğer, davalı tarafın tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
Kabule göre de; itirazın iptali davasının konusu, takibe konu alacak yönünden durmuş olan takibin devamı olup, satış bedelinin iadesi istemiyle başlatılan takip nedeniyle açılan itirazın iptali davasında aracın ayıplı olmaktan çıkması ve tekrar davacının kullanımına geçmesi, itirazın iptali talebinin konusuz kalması sonucunu doğurmayacak olup bu yönde karar verilmesi de doğru değildir. 2) Bozma nedenine göre, davacı tarafın diğer, davalı tarafın tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, ticari satış sözleşmesine dayalı alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 10.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Dava, harici daire satış sözleşmesine dayalı dairenin geç teslimi nedeniyle cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2007/3078 E) nolu dosyası ile taşıt sözleşmesi ve satış bedeline dayalı ilamsız icra takibi başlattığı, davalının itirazı nedeniyle takip durduğundan bu kez Mahkememizde işbu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmış, davacının daha önce ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/806 E nolu dosyasında yine aynı konuyla ilgili itirazın iptali davasını açtığı ancak bizim dosyamızın davalısı ... hakkında davayı takip etmediğinden, adı geçen dosyanın ... hakkında işlemden kaldırıldığı anlaşılmıştır. Olayda davacıya ait aracın satışı için davalı ...'ya vekalet verildiği, vekalete istinaden aracın 23/02/2007 tarihinde 26.000,00 TL bedelle dava dışı 3.kişi İsmail Yurtçu'ya satılarak teslim edildiği, araç bedeline mahsuben de davacıya 5.000,00 TL ödendiği, bakiye 21.000,00 TL için de adı geçen dosyada ... yönünden davanın kabulüne karar verildiği, bizim dosyanın davalısı ...'nın ise galericilik yaptığı, davaya konu araç satışını gerçekleştirerek bedelini de ... Tic. İnş....
Taraflar sadece ve ancak birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı olarak geri isteyebilirler. (HGK, 2003/4- 676 E. ve 2003/639 K.sayılı kararında açıklandığı gibi) Dava konusu satış sözleşmesine göre, araç bedelinin davalı adına çekilen kredinin taksit ödemelerinin davacı tarafından yapılacağının kararlaştırılması karşısında, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre taraflar verdiklerini geri isteyebileceklerinden aracın fatura bedeline hükmedilmesi doğru değildir. O halde, mahkemece; araç satış sözleşmesine istinaden davacı tarafından yapılan ödemelerin tespit edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde araç bedeline hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. B) Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; Davacı ancak, haricen satın aldığı aracın davalıya iadesi etmesi koşulu ile verdiği satış bedelini geri istemek hakkına haizdir....
Noterliği'nin 14.12.2018 tarihli sözleşmesi ile davalıya satışının yapıldığı, satış bedelinin 100.000-TL olarak belirlendiği, sözleşmede satıcının aracı alıcıya satarak bedelini aldığının belirtildiği, aynı tarihte davalı tarafından davacıya "aracın satış bedelinden kalan rakam" açıklamasıyla banka havalesiyle 10.000-TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafça bakiye 90.000-TL'nin ödenmediği iddia edilmiş olup, davalı ise bu tutarın satış sırasında davacıya elden ödendiğini ileri sürmüştür. İlgili noterlikte düzenlenen araç satış sözleşmesinde, davacı satıcının satış bedelini aldığı yazılı olup, resmi şekilde düzenlenen araç satış sözleşmesinin aksini yani araç satış bedelinin ödenmediğini iddia eden davacı satıcı, bu iddiasını ancak yazılı delillerle kanıtlamak zorundadır. Davacı tarafça bu hususta yazılı bir delil sunulmamış olsa da, davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak açıkça ticari defter kayıtlarına dayanmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı,davalı borçlu hakkında Akşehir 2. İcra Müdürlüğünün 2009/1216 esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, borcun dayanağının icra dosyasında da bulunan oto satış sözleşmesi olduğunu, bu satış sözleşmesine göre 42 U 5044 plakalı aracı,davalının kendisine sattığını,bedelini davalıya ödediğini,ancak davalının halen aracın satışını vermediğini, bu nedenle araç bedeli olarak ödediği 5350 TL ile davalının sözleşme şartlarına uymadığı için ödemek zorunda olduğu 5350 TL cezai şart olmak üzere toplam 10700 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, satış sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin olup hüküm tüketici mahkemesinden verilmekle, Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 2.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
34 XX 442 plakalı araç için herhangi bir araç satış sözleşmesi imzalanmadığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte 11.05.2019 tarihli Araç Satış Sözleşmesi’nde “Vasfiye Yılmaz vekâleti ile T5 tarafından” ifadesi kullanılmış ve sözleşmede diğer davalı T5'ın satıcı olarak imzası bulunmaktaysa da 34 XX 442 plakalı araç müvekkiline ait olup müvekkili tarafından diğer davalıya söz konusu aracın satımı için bir vekâlet verilmediğini, söz konusu araç satış sözleşmesinde de vekâletin verildiği noterlik, tarihi ve numarası vb. bilgilere yer verilmediğini, dava konusu icra takibinde borcun sebebi olarak "sözleşmenin feshi nedeniyle ödenen meblağın geri ödenmesi" gösterildiğini ve işbu davanın icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olarak açıldığını, davacı tarafça hiçbir şekilde sebepsiz zenginleşme iddiasında bulunulmadığını, HMK'nın "Taleple Bağlılık İlkesi" başlıklı 26.maddesinin uyarınca "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka...
