- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olduğunu ve bonolara dayalı aleyhine girişilen iki ayrı icra dosyasında davalı şirket kullanımında bulunan araca fiili haciz uygulanmış ise de, davalılardan ...’ın bu takiplerden sonra davalı şirket aleyhine rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, rehin sözleşmesine konu aracın müvekkilince başlatılan takipler kapsamında üzerinde fiili hacizler uygulanan araç olduğunu ve davalı ...’ın takibi sırasında hacizli aracın satılarak paraya çevrildiğini, bedelinin ise rehin hakkı sahibi olan davalıya ödendiğini, oysa rehin sözleşmesine konu araç davalı şirketçe öncesinde davalı ...’a teslim edilmediğinden bu sözleşmenin geçersiz olduğunu belirterek davalılar arasındaki rehin sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespitine, davalı ...’a ödenen satış bedelinin bu davalıdan alınarak davalı şirketten iki ayrı icra dosyasıyla alacaklı bulunan müvekkiline satış tutarının ödendiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle...
Davacı ise araç satış bedeli noter sözleşmesinde 10.000,00 TL olarak gösterilmekle birlikte araç üzerinde bulunan rehnin kaldırılması için davalıya banka yolu ile 12.08.2014 tarihinde 20.000,00 TL gönderdiğini, daha sonra noter sözleşmesinin düzenlendiğini, sözleşmede değerin 10.000,00 TL olarak gösterildiğini, davalının araç satışından, başka alacağının kalmadığını beyan etmektedir. Araç satışı nedeniyle davacının davalıya 20.000,00 TL gönderdiği davalının da kabulündedir....
Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 01/10/2020 NUMARASI : 2017/775 Esas - 2020/462 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava ve uyuşmazlık, taraflar arasındaki araç satım sözleşmesine konu araca kaçakçılık ve örgütlü suçlar bürosu tarafından el konulması sonucu " hukuki ayıp" nedeniyle sözleşmenin feshi ile araç satış bedeli ve tamir bedelinin iadesi için girişilen icra takibine itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali istemine dayanmaktadır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olarak yapılan ve davacı tarafça ödenen indirim bedelinin, davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle davalıdan tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Kanun'un 117 nci maddesi ve 131 ve 179 uncu maddeleri, 3....
Noterliği tarafından gönderilen ..., ..., ..., ...., ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmeleri Tarafların ticari defterleri, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasındaki alım- satım akdine istinaden davalının borcunu ödemediği iddiası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır. İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davacı tarafından davalı şirket hakkında ilamsız icra takibi başlatılmış davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmiş, itiraz karşı tarafa tebliğ edilmemiş ve süresinde itirazın iptali davası açılmıştır. Davacı tarafça, taraflar arasındaki araç satış sözleşmesine istinaden davacının karşı tarafa araç satış sözleşmesi ile 5 adet aracın Sultanbeyli ... Noterliği'nde yapılan sözleşmeler ile satıldığının ve satış bedelinin davalı tarafça ödenmediği iddiası ile icra takibine yapılan itirazın iptali davası açılmıştır....
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 06.11.2015 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık satış sözleşmesine dayalı takipten kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 13.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 12.000 TL alacak için itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Harici satış sözleşmesine konu edilen aracın davalı satıcıya hasarlı olarak iade edildiği temyiz aşamasında ileri sürüldüğüne göre, davalının araç yönünden uğradığı zarar bedelini ayrı bir dava konusu yapma hakkı bulunduğundan, mahkemece; kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 534,60 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 24/04/2012 günü oybirliğiyle karar verildi....
Dava, kefalet sözleşmesinden kaynaklanan ödeme nedeniyle rucüen alacağın tahsiline ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali istemine yöneliktir. Taraflar arasında davacının, davalının asıl borçlu olduğu kredi sözleşmesine kefil sıfatıyla 45.500 TL ödeme yaptığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davalının davacıya kendi taşıtının borcuna karşılık bedelsiz olarak devredip devretmediği hususunda toplanmaktadır. Davaya konu alacak miktarı gözetildiğinde HMK m.200 uyarınca ödeme hususunun senetle ispatı gerekmektedir. Davacının HMK m.200/2 uyarınca davacının açık muvafakatı bulunmadığı takdirde tanık dinlenmesi mümkün değildir. Dosya içerisinde bulunan araç satışına ilişkin noterde düzenlenen resmi satış sözleşmesinde aracın bedelinin de alındığının belirtilmesi karşısında bu iddianın da aksinin yazılı delil ile ispatı gerekir....
Mahkemece, iddia savunma ve dosya kapsamına göre muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükünün alacağına itiraz edilen alacaklıya ait olduğu, alacaklının alacağının gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını takipten önce düzenlenmiş ve birbirini teyit eden usulüne uygun delillerle ispatlaması gerektiği, davalının araç satış sözleşmesine dayandığı fakat davalı vekilinin sunduğu satış sözleşmesine dayalı olarak aynı gün takibe başlanıp takip aynı gün kesinleştirilmiş olmasının davalı ile borçlu arasında bir muvvazza ilişkisinin olduğunu ispat ettiği, iş bu davada davalının üzerine yüklenen ispat yükümlülüğünü yerine getiremediği, muvazaanın olmadığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir....
Yönetim Sistemleri Satış ve Hizmet Verme Sözleşmesine dayalı müvekkilin alacağının tahsili, için takibe vaki davalının haksız itirazını iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir....
