"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.05.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan satış bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde satış bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü , davacı vekili temyiz etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2012/405 esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takip yaptığını, davalının icra takibine haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava dışı ... Otomotiv şirketi aracılı ile araç almak amacıyla davacı bankaya kredi müracaatında bulunduğunu, bundan sonra aracı almaktan vazgeçtiğini, aracın kendisine teslim edilmediğini buna rağmen kredi ödemesinin satıcı otomotive bilgisi dışında bankaca yapıldığını, borçlu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davalının Kahramanmaraş 3. İcra Müdürlüğünün 2012/405-esasına ilişen itirazının iptaline asıl meblağ olan 38.750,37TL ye %40 icra inkar tazminatının yükletilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, araç satış sözleşmesine istinaden kullanılan kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında ... 10. Asliye Ticaret ve ... 5. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, 30.01.2006 tarihli genel kredi sözleşmesine dayalı borcun ödenmemesi nedeniyle müteselsil kefil olan davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, kredinin araç alımında kullanıldığı, bu bakımdan uyuşmazlığın 4077 S.Y.'dan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Tüketici Mahkemesi ise, kredinin ticari araç alımında kullanıldığını, asıl borçlunun tüketici tanımına girmediğini belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, asıl borçlu ...ı'nın krediyi ticari araç alımında kullandığı anlaşılmaktadır....
İstinaf eden davacı vekili; poliçe geçerlilik süresi içinde resmi yoldan satışla devredilen aracın şatışının sigorta şirketine bildirilmemiş olması nedeniyle sigorta sözleşmesinin devam edeceği ve kaza anında araç işleteni olması nedeniyle davalının poliçenin akidi yerine geçeceğinden bahisle kararın hatalı olduğunu ileri sürerek kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Dava; sigorta sözleşmesine dayalı olarak sigortacının sigortalıya rücu isteminden kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür....
İnş.Tic.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı Ankara 7.Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 23.05.2007 gün ve 733-1080 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, satış sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, satış sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği, dosyanın Yargıtay'a geliş tarihi itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine 28.6.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, gayarimenkul satış sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:13 .Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 13.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davacı, zamanaşımına uğradığı anlaşılan bonolara dayanarak giriştiği icra takibine yönelik itirazın haksız olduğunu belirterek ... bu itirazın iptali davasını açmıştır.Davalı ise, dava konusu senetlerin 20.12.2004 tarihli harici oto satış sözleşmesine istinaden davacının babası olan dava dışı .’ye verildiğini, ancak satışa konu aracın resmi satışının gerçekleşmemesi üzerine aracın.’ye iade edilmesine rağmen senetlerin geri verilmediğini, davacının bu durumu bile bile senetlere hamil olması nedeniyle kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesi gereğince trafikte kayıtlı araçların noter dışı satış ve devirleri geçersizdir. Geçersiz, satışlarda herkesin aldığını aynen geri vermesi gerekir. Somut olayda davalı ile dava dışı. arasındaki harici oto satış sözleşmesi geçersiz olduğuna ve araç da iade edildiğine göre anılan sözleşme uyarınca verilen senetlerin de iadesi gerekir....
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı şirkete ait aracın satılması amacıyla davalı tarafa vekaletname verilmesi üzerine, araç satış bedelinin davalı tarafça davacı tarafa verilmediği iddiasına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, satış sözleşmesine dayalı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ipotekten ... anlaşmazlıkların gayrimenkul üzerinde bir hakka tahalluk ettiği, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi ve icra dairelerinin yetkili olacağı ve İzmir İcra Müdürlüğünün yetkili olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Somut olayda takip, ödenmeyen borcun tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip olup, ipoteğe konu taşınmaz Antalya vilayeti Alanya İlçesindedir....
