Bu durumda; davanın, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümünde araç kira sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağı anlaşıldığından, Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17.04.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 28.05.2009 gün ve 1322-1091 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Tacir olan taraflar arasındaki uyuşmazlık araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile yapılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, "Tedarikçi Araç Kiralama Sözleşmesi"nden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/718 KARAR NO:2021/875 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:04/11/2021 KARAR TARİHİ:08/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket uzun dönem araç kiralama ve ikinci el araç alış-satış faaliyeti yürüttüğünü, bu kapsamda davalı ile arasında uzun dönem araç kiralama sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme kapsamında araçların davalıya teslim edildiğini, sözleşme süresi 12 ay olan Uzun Dönem Araç Kiralama Sözleşmesinin 23.03.2020 tarihinde imzalanığını, sözleşme kapsamında ..., ..., ..., ... ve ... plakalı araçların 23.03.2020 tarihinde, ... plakalı araç ise 24.03.2020 tarihinde davalıya teslim edildiğini, sözleşme de aylık kira bedellerinin KDV dahil; ... plakalı araç için 4.750,00 TL, ... plakalı araç için 4.750,00 TL, ... plakalı araç için 4.750,00 TL, ... plakalı araç için 4.750,00 TL, ... plakalı araç için 2.850,00...
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2022 KARAR TARİHİ : 23/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkil ile davalı arasında imzalanan ... tarihli iş makinası kiralama sözleşmesi ile... adet iş makinesinin davalı şirkete kiralanması konusunda anlaştıklarını, anlaşmaya göre ödenecek ücretin ... Ekskavatör için ... TL+KDV, ... Ekskavatör için ... TL+KDV olarak belirlendiğini, müvekkil şirketçe sözleşme gereği araçların davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirkete ... tarihinde ... TL+KDV miktarını içeren ve toplam ......
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, çadır kiralama bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine borçlunun yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Dairesi 2017/3252 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalının kötü niyetli olarak ve alacağı sürüncemede bırakmak maksadıyla itiraz ettiğini, davalının itirazında araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan herhangi bir borcu bulunmadığını söylediğini, buna karşılık takibe dayanak kira sözleşmesine itiraz etmediğini, kira sözleşmesi altındaki imzaya dahi itiraz etmediğini, sadece borcunun olmadığından bahisle beyanda bulunduğunu, dolayısıyla borcunu ödediğini ispat etmek mecburiyetinde olduğunu, ancak bugüne kadar davacıya herhangi bir ödeme yapmadığını, dolayısıyla ödemenin ispatının dahi mümkün olmadığını, sözleşmeye konu aracın halen davalının elinde bulunduğunu, aracın iadesi için çekilen ihtara ve verilen mehile rağmen aracın kendilerine iade edilmediğini belirterek; anılan icra takip dosyasındaki borçlunun takibe itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun % 20'den az olmayan icra inkar tazminatına mahkumiyetine, kiralama sözleşmesinin feshi ile aracın...
Dava finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Finansal kiralama sözleşmeleri 10 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Kiralama sözleşme tarihi 08/09/1997 tarihi olup, sözleşme 4 yıl sürelidir. Bu durumda mahkemece finansal kiralama sözleşmesinin sona erme tarihi tespit edilerek, sona erme tarihinden itibaren icra takip tarihine kadar olan süre içerisinde 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili, davanın İİK’nun 67. maddesinde öngörülen sürede açılmadığın, ayrıca borcun ödeme ile sona erdirildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ...’ın ise davadan önce öldüğü anlaşılmıştır....
DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2021 KARAR TARİHİ : 28/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili firma ile karşı taraf 12.09.2018 tarihinde araç kiralama sözleşmesi imzaladıklarını, imzalanan iş bu sözleşmeye göre Bursa mahkeme ve icra daireleri yetkili olduğunu, bu sebeple davalı borçlu her ne kadar icra dosyasında ayrıca yetkiye de itiraz etmişse de itirazı yersiz olduğunu, imzalanan sözleşme 1 yıl süreli olup daha sonra tarafların karşılıklı mutabakatlaşmaları üzerine uzatıldığını, davalı tarafa 30.11.2020 tarihli 220.660,00 TL bedelli e-fatura kesilmiş olup iş bu fatura bedelinin ödenmemesi üzerine tarafımızca Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2021/... E....
