"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava üç adet kredi sözleşmesinden doğan davacı alacağının takibi için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar vekili takibin mükerrer olduğunu, alacakların zamanaşımına uğradığını ve icra dairesinin yetkisizliğini ileri sürmüş; banka tarafından gönderilen kat ihtarında belirtilen alacak tutarına müvekkillerince itiraz edildiğini, alacak üzerinde mutabakat bulunmadığını, müvekkillerinin farklı tutarlarla sorumlu olduklarını ve ödemelerin hesaptan düşülmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1 / a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir....

İtirazın iptali davaları ile alacak davalarının sonuçları birbirinden farklı olduğundan mahkemece öncelikle davacıdan, açtığı davanın, “itirazın iptali” ve “alacak” davalarından hangisine yönelik olduğu açıklattırılıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, değinilen husus gözardı edilerek, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2- Davacı bu davada, alacağının tahsilini sağlamak için icra takibi başlattıktan sonra davalının asıl alacağı ödediğini, ancak icra takibinde ödeme emri tebliğinden sonra asıl alacak ödendiğine göre faiz ve vekalet ücretine hak kazanıldığını ileri sürmüştür. Mahkemece bilirkişi raporu alınarak, davalının ödediği miktarın öncelikle BK 84 maddesi gereğince faiz ve masraflara mahsubu gerektiği belirtilerek, icra dosyasında davalının borç hesabı yapılmış ve mahkemece de bu rapora itibar edilerek davalının asıl alacak ve faizden borçlu olduğu kabul edilmiştir....

ın katılımıyla sayaçla oynanmak suretiyle kaçak doğalgaz kullanıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 53.040,46 TL asıl alacak, 96.312,64 TL işlemiş faiz ve takip tarihinden itibaren yıllık %9'u geçmemek kaydıyla yasal faiz işletilmek suretiyle icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, %40 icra inkar tazminatı olarak 59.741,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1- Dava, kaçak doğalgaz kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen bedelin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası, borçlunun itirazına uğramış olan alacak için, takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılan alacak davası ile aynı mahiyette bir eda davası türüdür....

Mahkemece akdedilen sözleşme hükümleri kapsamında davalı itirazlarının yersiz olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne nakit alacak yönünden asıl alacağa yönelik itirazın iptaliyle 1050 YTL asıl alacak üzerinden takibin devamına, işlemiş faize yönelik itirazın kısmen iptaliyle 190.53 YTL işlemiş faiz 9.50 YTL faizin gider vergisi 69.66.YTL masraf üzerinden takibin devamına gayrinakit alacak yönünden itirazın kısmen iptaliyle 700 YTL asıl alacak üzerinden takibin devamına, gayrinakit alacağın takip sırasında nakde dönüşmesi halinde ödenen tutara bu tarihten itibaren tahsil tarihine kadar sözleşme uyarınca %97,5 faiz ile tahsiline, itirazın iptaline karar verilen kısım üzerinden 807.88 YTL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı yanca temyiz edilmiştir....

lik bölümünü düşerek 3.823,23 TL asıl alacak 562.93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.386,16 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece takipten önce temerrüt gerçekleşmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine, takipte talep edilen 5.323.23 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş ve bu miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Görüldüğü gibi yerel mahkeme bu şekilde hüküm oluşturmakla talep aşımında bulunmuş ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 74. maddesine aykırılık oluşturmuştur. Zira dava dilekçesinde talep edilen asıl alacak miktarı, 3.823,23 TL olup bu yöndeki talep aşılacak şekilde hüküm kurulamaz İcra inkar tazminatının da taleple bağlılık kuralı gözetilerek hükmedilecek miktar üzerinden verilmesi İİK'nun 67/2 maddesi hükmü gereği olduğundan bu yönler gözetilmeden tesis edilen hükmün bozulması gerekmiştir....

Her ne kadar davacı vekili beyanlarında ödeme emrinde yazılı asıl alacak tutarının 1.003,00 TL olduğunu ifade etmiş ise de; davanın itirazın iptali davası olarak açıldığı, incelenen takip dosyasındaki takip talebi ve ödeme emrinde davacının istediği alacak miktarı karşılığının 27,00 TL işlemiş faiz alacağı olarak gösterildiği, bu alacağın dayanağı olarak ise dayanak belge, borcun sebebi bölümünde 1.003,00 TL asıl alacak olarak bir ibare yer aldığı, davacı vekili tarafından verilen sürede davasının da tam ıslah suretiyle alacak davasına çevrilmediği dikkate alındığında bu savunmalara itibar etmenin mümkün olmadığı, faiz alacağı yönünden ise temerrüde ilişkin sunulmuş bir belgenin ya da ihtarnamenin bulunmaması da dikkate alındığında yerinde görülmeyen davanın reddine yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir....

İcra İflas Kanununun 68 ve 68 (a) maddelerinde sözü edilen belgelerden birine sahip olmayan alacaklı, itirazın giderilmesini sağlayabilmek için yalnız itirazın iptali yoluna başvurabilir. Borçlu ödeme emrine itiraz etmemiş ya da itiraz geçerli değilse alacaklının itirazın iptali davası açmasında hukukî yarar yoktur. İtirazın iptali davası süreye tabidir. Alacaklı itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde davayı açabilir. Çorum İcra Müdürlüğü'nün 2020/11906 E. Sayılı dosyası incelenmekle; davacının Mahkememizin 2018/468 E....

Borçlu, itirazın iptali davası açılmamış iken, itirazına konu borcu tamamen öderse, alacaklının itirazın iptali davası açmasına gerek kalmayacak ve böyle bir davayı açmakta hukuki yararı bulunmayacaktır. Zira, itirazın iptali davası açılmasında amaç, itiraz nedeniyle kanun gereğince kendiliğinden durmuş olan takibin devamını sağlamaktır. Takibin devamı yoluyla elde edilecek olan sonuç (alacağın tahsili), borçlunun tüm borcu ödemesiyle zaten gerçekleşmiş olacağına göre, gerçekleşmiş olan bu sonucu sağlamak üzere bir dava açılmasında hukuki yarar bulunmayacaktır. Bunun gibi, takibe konu borcun kısmen ödendiği durumlarda da, ödenmeyen borç tutarına yönelik itirazın iptali davasında, itirazdan sonra ödenmiş olan miktar bakımından itirazın iptalinin istenilmesinde hukuki yararın mevcut olmayacağı kuşkusuzdur....

UETS DAVA : İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2020 KARAR TARİHİ : 21/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin alışveriş sonucu davalıdan alacağının bulunduğunu, alışverişe yönelik fatura düzenlendiğini, başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini, itirazın iptalini ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle görev yetki husumet derdestlik ve hak düşürücü süre yönünden davanın reddini, davacıya borçlu olmadıklarını tüm bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur. DAVA: Tüm dosya kapsamı nazara alındığında ticari satımdan kaynaklı alacak iddiası ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır....