talebinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın ayrıca yaşadığını iddia ettiği mağduriyet sebebiyle manevi tazminat talebinde bulunmuş olsa da davaya konu olayda ne gibi bir manevi zarar oluştuğunun merak konusu olduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkili şirket aleyhine açılan haksız davanın usul ve esastan reddine, yargılama masraflarının davacı yan üzerinde bırakılarak lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesinde "bu davaların tamamının reddi durumunda Avukatlık Ücreti Tarifenin İkinci Kısmının İkinci Bölümüne hükmolunur." şeklinde belirtilmiş İkinci Kısmın İkinci Bölümünde de Asliye Mahkemelerinde uygulanması gereken Avukatlık Ücreti 2.180,00 TL olarak belirtilmiş ise de; mahkememizde açılan dava manevi tazminat istemine ilişkin değil, manevi tazminat sorumlusu tarafından ödenen manevi tazminatın faizine ilişkin olarak akdi sorumluya karşı yapılan ilamsız takibe itiraz nedeniyle açılan itirazın iptali (rücuen alacak nedeniyle) istemine ilişkin olduğundan mahkememizce Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10. Maddedeki tarifenin uygulanmasının mümkün olmadığı, reddedilen miktar yönünden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin kabulü ile, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş ve reddedilen manevi tazminat talebine ilişkin olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3.maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için HUMK’ nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir....
İcra Dairesi'nin 2019/10783 Esas sayılı icra takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ ile, İcra takibinin 1.900,00TL asıl alacak üzerinden devamına, Asıl alacak likit olduğundan hükmedilen alacağın %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Fazlaya ilişkin tüm taleplerin REDDİNE, Davalının tazminat talebinin reddine" karar vermiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava , hizmet ilişkisinden kaynaklı alacak istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 14/06/2007 No : 308/1244 Taraflar arasındaki tazminat-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, icra dosyasındaki borçlu itirazının 1.644.60 YTL toplam alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminat talebinde bulunmuş olup; takibin ilamsız icra takibi olması, süresinde icra takibine davalı tarafından yapılmış bir itirazın bulunması, davacı tarafından süresinde açılan bir itirazın iptali davasının bulunması, alacak miktarının likit----- olması ve davalı/borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmiş olması halinde icra inkar tazminatının şartları oluşacağından; somut olayda takibe konan alacak miktarı hesaplaması teknik bilirkişi incelemesi gerektirmekte olup likit olmadığından, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/296 Esas KARAR NO: 2022/18 DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2020 KARAR TARİHİ: 18/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olayda müvekkili tarafından faturada gösterilen malın siparişinin verildiğini ancak malın davalı yetkililerince inkar edilerek müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin davalının verdiği güven sonucu ----- zarara uğradığını, müvekkiline teslimi gereken geminin yürür aksamlarından olan parçanın adresinde müvekkiline teslim edilmediğini, teslim edilmemeye makul bir açıklama getirilmediğini, davalı tarafından hazırlanan ve çalışanlarınca imzalanan -----davalı tarafından teslim alındığını, mesleki itibara zarar verilmesi, iş ve müşteri kaybı, müvekkilinin müşterisinin uğradığı iş kaybının manevi tazminat talebinin esası...
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2022 KARAR TARİHİ : 15/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında Afşin/Elbistan A Termik Santrali Tribün Binası Çatısının Sac İzolasyonunun Tamiratı Ve Yenilenmesi İşine ait sözleşme bulunduğunu, bu iş karşılığında 29/12/2021 tarihli faturanın düzenlendiğini fatura bedelinin bir kısmının ödendiğini, bakiye 9.741,29 TL' sinin ödenmediğini, yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/573 Esas KARAR NO : 2022/190 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2020 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle;davacı ... plakalı aracını davalı şirkette 07/10/2011-07/10/2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 45937267 numaralı maksimum kasko sigortası poliçesi ile sigortaladığını, davacıya ait araç sürücüsü ... yönetiminde 26/03/2012 günü 750-09 kontrol kesim numaralı devlet yolunun 13+500 km'sinde Ankara yönünden Aksaray yönüne seyir sırasında direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı kaza yapıldığını, kaza neticesinde ...'nin sakat kaldığını, davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %100 olarak raporlandığını, Ankara ... ......
