"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, faturalı mal bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm reddedilen tazminat talebine ilişkin olarak davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/84 Esas 2013/117 Karar sayılı ilamında; asıl dava olan maddi tazminat davasının reddine, alacaklı lehine maddi-manevi tazminat taleplerinin reddinden kaynaklı vekalet ücreti alacağına; birleşen itirazın iptali davası yönünden ise alacaklı lehine % 40 icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiştir. Alacaklı vekili de asıl ve birleşen davadan kaynaklı alacaklarını İstanbul 21. İcra Müdürlüğü’nün 2013/30241 Esas sayılı takip dosyası üzerinden icraya koymuştur. Söz konusu davalar bu şekilde birleştirilerek karara bağlanmış ise de, her dava müstakil olup, davalar sonucunda verilen kararların, müstakil takip konusu yapılması mümkündür. Bu durumda birleşen davada hükmedilen asıl alacak ve fer’ileri için ilk takip dosyasından takibe devam olanağı bulunduğundan bu takip dosyası üzerinden takibe devam edilmesi gerekir ise de, asıl davada hükmedilen vekalet ücreti yönünden ayrı takip yapılmasında bir usulsüzlük yoktur....
Dava kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26. maddesinde kredi kartları için özel faiz hükmü düzenlenmiş olup,mahkemece söz konusu yasa uyarınca bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre karar verilmesi gerekirken uygulama yeri bulunmayan TBK.’nun 88.ve 120. maddeleri uyarınca faiz alacağına hükmedilmesi doğru değildir. Diğer yandan, alacak likit (belirlenebilir) olduğu göz önüne alınarak hüküm altına alınan toplam alacak üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi de doğru olmadığı gibi kabule göre de kendisini vekille temsil ettirmeyen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş,hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/171 ESAS KARAR NO : 2023/495 KARAR DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2023 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 Mahkememizde görülen Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yüklenicinin edimlerini ağır kusuru ile ayıplı ve eksik ifa ettiğini, sözleşmede kararlaştırılan 7 adet yangın dolabı ile 525 m2 yüz ölçümlü ön dış saha betonunun yüklenici tarafından imal ve inşa edilmeyerek edimlerini eksik ifa ettiğini, eser sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlıklarda; tacirler arasında dahi olsa ayıp ihbarının her türlü delille ispatlanmasının mümkün olduğunu, ayıp ihbarının şekle tabi olmadığını, davalı yüklenicinin ayıp ve eksik işten kaynaklı zarardan sorumlu olduğunu, yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/425 Esas KARAR NO : 2021/718 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2021 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava sözleşmesinin ifası sırasında meydana gelen iş kazası nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkin alacak davası olduğunu, dava dışı ... A.Ş. ile müvekkil şirket arasında Tekirdağ İl Telekom Müdürlüğü bakım ihalesi hizmet sahasında yerleşim içi ve yerleşim yerleri arası erişim şebekelerinin bakım, onarım, arıza, ıslah abone tesis, nakil hat toplama işlerinde ilave şebeke tesis işlemlerinin yapılması hakkında sözleşme akdedildiğini, dava dışı ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklanan alacak ve manevi tazminat istemine ilişkin bulunmasına, davanın itirazın iptali ve menfi tespit biçiminde açılmamış olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 16.04.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/793 Esas KARAR NO : 2022/483 DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2021 BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2021/... ESAS 2022/... KARAR SAYILI DOSYASINDA; DAVA : Tazminat ( Bankacılık Kanunundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2021 KARAR TARİHİ : 14/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) ve Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... esas sayılı dosyası ile açılan Tazminat( Bankacılık Kanunundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu ... San. Tic. Ltd. Şti. ile davacı bankanın ... Ticari / ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLLERİ : DAVALI : 2- VEKİLLERİ : : DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkili tarafından düzenlenen fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında Konya .İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlulardan ......
AHM dosyasındaki ihbar tarihi) mütemerrit kılınmış olduğundan zararın artık davalının uhdesinde olduğu, manevi tazminat düşüldükten sonra kalan zararın poliçe kapsamında bulunduğu, talep edilen 3.000,00 TL vekalet ücretinin hukusal koruma olarak poliçede teminat altına alındığı gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına; takibe, takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, asıl alacak olan 51.167,00 TL nin %40'ı oranında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan sigortalının kendi sigortacısına karşı açtığı rücuen tazminat istemine dayalı itirazın iptali davasıdır. 1- Dosya kapsamına göre, davalı ... şirketinin ... 3.İcra Müdürlüğünün 2006/24626 sayılı dosyasına 17.10.2006 tarihinde ferileri ile birlikte toplam 24.050,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmaktadır....
Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından ölümle sonuçlanan iş kazası neticesinde mütevaffa işçinin yasal mirasçılarına 86.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 12.000,00 TL manevi tazminat ve 15.000,00 TL de kıdem tazminatı olmak üzere poliçe teminatı kapsamında olan toplamda 113.000,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerin tazmin edilmesi amacı ile başlatılan icra takip talebinde döviz alacağı üzerinden talepte bulunulduğunu, davalının teminat limitinin tamamı ile sorumlu olduğunu, davalı tarafça yapılan temyiz başvurusunda iş mahkemesi dosyası gereğince SGK rücu alacağı dolayısıyla asıl alacak ve faiz kalemlerine ilişkin 31.772,56 TL ödeme yaptıklarının ifade edildiğini, bu hususun doğru olup davalının bu ödemeyi gerçekleştirdiğini ancak aynı dosya kapsamında vekalet ücreti ödemesi bulunmasına ve bunun da poliçe kapsamında olmasına rağmen bu tutarın ödenmediğini ve vekalet ücretinin işlemiş faizi ile birlikte müvekkil şirket tarafından...
