"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava alacak isteğine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31.1.1997 gün ve 4115-801 sayılı kararı gereğince tacirler arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat davaları ile buna bağlı olarak açılan itirazın iptali ve menfi tesbit davalarında verilen hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asıl dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine, birleşen dava ise itirazın iptali istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece, asıl davada kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden A.A.Ü.T 'nin 12. maddesi gereince tarifenin üçüncü kısmına göre davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. 3-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MADDİ-MANEVİ TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; yanlar arasındaki vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,16.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
İnceleme konusu karar, işçilik alacakları ve davacı karşı davalının iş kazası nedeniyle manevi tazminat istemi ile davalı karşı davacı işverenin davacı karşı davalı işçiye yönelik iş kazası niteliğinde olmayan ve hizmet sözleşmesinin ifası sırasında verilen maddi zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davacı tarafından manevi tazminat talebinin atiye bırakıldığı ve kararın bu yönüne dair temyizin olmadığı,temyizin sadece davalı işveren tarafından yapıldığı ve hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminata ve işçilik alacağına yönelik bulunduğu,mahkemece davanın esasına ilişkin verilen kararın işçilik alacağına ve hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminata ilişkin olduğu ve böylece temyiz incelemesinin işçilik alacakları ve hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ile sınırlı olduğu anlaşılmakla yukarıda belirtilen iş bölümü kararının "B) Ortak Hükümler "bölümünün (9.) bendine göre uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkinin iş akdinin sona ermesinden kaynaklanan alacak ve davalı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava sözleşmenin iptali isteğine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31.1.1997 gün ve 4115-801 sayılı kararı gereğince tacirler arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat davaları ile buna bağlı olarak açılan itirazın iptali ve menfi tesbit davalarında verilen hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/381 Esas KARAR NO: 2021/664 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/09/2020 KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar aleyhine açtıkları icra takibine davalılar tarafından itiraz edildiği ve takibin durdurulduğunu, itirazın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili ile davalı arasında ---- tarihli ek protokol gereği müvekkili tarafından verilen hizmet fatura bedellerinin bir kısmının ödenmediğini, davalılara borcun ödenmesi için ---- yevmiye numaralı ihtarname gönderdiklerini, ihtarmameye rağmen ödeme yapılmadığını, davalılara --- yevmiye numaralı ikinci ihtarname gönderdiklerini, ancak davalılar tarafından alacaklarının ödenmediğini, davalılar tarafından takip tarihinden sonra ------ ödeme yapıldığını, dolayısıyla davalıların borca...
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. HSK'nın 564 ve 586 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18., 19. veya 46 Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18., 19. veya 46....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/695 Esas KARAR NO : 2023/80 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2022 KARAR TARİHİ : 08/02/2023 KARAR Y.TARİHİ : 02/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, taraflar arasında 03/11/2018 tarihli ...... numaralı sözleşmenin revize edilmiş hali olan .......1 numaralı ve 01/12/2019 tarihli sözleşme imzalandığını, davacının edimlerini tam ve eksiksiz olarak ifa ettiğini, davalı tarafın faturadan kaynaklanan alacağını eksiksiz olarak ödemediğini ve herhangi bir ihtirazi kayıt sunulmadığını, alacağın tahsili amacıyla Ankara 29....
DELİLLER : 1-Samsun İcra Dairesinin 2018/136249 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklısının ..., borçlusunun ... ve ... olduğu, 2.175,00 TL asıl alacak, 294,63 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 73,87 TL temerrüt faizi, 621,78 TL noter masrafı olmak üzere toplam 3.106,63 TL üzerinden 12/11/2018 tarihli kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi borcu dayanak gösterilerek icra takibi yapıldığı, borçluların takibi itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE: Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır....
Bu durumda mahkemece maddi tazminatın 14.857 TL yönünden karar verilmesine yer olmadığına, bakiye miktar yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabul edilen miktarın dışında kalan 22.147,30 TL'nin tamamı yönünden davanın reddedilmesi ve buna göre davalılar lehine vekalet ücreti takdiri isabetli olmamıştır. c-Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/4 maddesine göre; "Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açı- sından vekalet ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." Hal böyle iken mahkemece kabul edilen maddi ve manevi tazminatlar yönünden tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, bozma sebebi yapılmıştır....
